﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11037/2021(1)-АК

Дело № А60-16406/2021

28 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                              Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должника Алиеева Ф.И.о, паспорт и его представителя Зыкова Е.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Алиева Фазила Ильяса оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2021 года 

о введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-16406/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Фазила Ильяса оглы (ИНН 665900356765) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2021 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании ИП Алиева Фазила Ильяса оглы несостоятельным (банкротом), со ссылками на наличие у должника задолженности в сумме 1 886 828,54 руб., заявитель просил:

- признать ИП Алиева Фазила Ильяса оглы (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов, 

- назначить финансового управляющего из числа управляющих Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 заявление принято к производству. 

30.04.2021 от Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным. В отношении Алиева Фазила Ильяса оглы введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ильинич Елена Анатольевна. Требование кредитора Администрации города Екатеринбурга  в размере               1 707 925 руб. 37 коп., из которых: 907 635 руб. 99 коп. – основной долг,                   800 289 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов Алиева Фазила Ильяса оглы в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  обратился с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить.

Должник ссылается на то, что  решение суда по делу №А60-180/2019 им исполнено, также им исполняется решение суда по делу №А60-23642/2020, что подтверждается письменными документами. Отмечает, сто с 1998 года по настоящее время, должник принимает меры к возможности законного дооформления права на часть занимаемого земельного участка; решением от 29.10.2020 по делу №А60-34553/2020 жалоба должника о признании незаконным постановления №2733 от 15.11.2019 Администрации города Екатеринбурга о признании самовольной постройкой и ее сносе удовлетворена; однако по независящим от должника причинам такое решение администрацией при участии МУГИСО по Свердловской области не исполняется. Указывает, что имеются два различных судебных решения при установлении различных площадей одного и того же земельного участка в занимаемой его части, при различном судебном подходе к установлению статуса объема и вспомогательных построек, при различном установлении и порядке исчислении сумм платежей. Полагает, что существующие противоречия могут быть разрешены в рамках арбитражного судопроизводства при рассмотрении требований по существу. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Администрации. Указывает, на наличие у него заинтересованности в решении всех спорных вопросов путем взаимоприемлемого и равноправного диалога, заключении соответствующего соглашения. Отмечает, что решение суда по делу №А60-23642/2020 обжаловано в Верховный СудРроссийской Федерации. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на частичное исполнение решения суда по делу А60-23642/2020 на общую сумму 189 780,11 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0204009:162 площадью 1651,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 20/1-ул. Техническая. 

Указанный объект недвижимого имущества расположен в кадастровом квартале 66:41:0204901. Земельный участок под объектом недвижимости ответчика не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. 

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения Администрации города Екатеринбурга в суд с иском о взыскании с ИП Алиева Ф.И. о. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 3 658 485 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 06.04.2020 в сумме 950 438 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алиева Ф.И. о.  в пользу Администрации взыскано 1 886 828 руб. 54 коп., в том числе 1 086 539 руб. 16 коп. долга и 800 289 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на наличие у ИП Алиева Ф.И. о. задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненной более 3 месяцев, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП Алиева Ф.И. о. банкротом.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу №А60-23642/20 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алиева Ф.И. о. в пользу Администрации взыскано 1 886 828 руб. 54 коп., в том числе 1 086 539 руб. 16 коп. долга и800 289 руб. 38 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства должника перед заявителем - Администрации превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены свыше трёхмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником в полном объеме не удовлетворены. 

Ссылка на обжалование названного выше решения суда в Верховный Суд Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильяс оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указания апеллянта на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ранее соответствующая сумма уже была взыскана, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что имеется в силу вступивший в законную силу судебный акт, на который указано выше. Доводы, касающиеся законности указанного судебного акта при пересмотре обжалуемого определения оценены быть не могут.

Более того, апелляционный суд отмечает, что возражений в части суммы основного долга должником не приведено, в предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта должнику отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требования Администрации в размере 907 635,99 руб. основного долга и 800 289,38 руб. процентов подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Алиева Ф.И.о. в состав третьей очереди и введения процедуры реструктуризации долгов.

Сумма долга, подлежащая включению в реестр определена судом с учетом принятого уточнения, исходя из оплаченных должником сумм по решению о взыскании долга (л.д.95) 

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, суду первой инстанции должником не представлено. Контррасчет суммы задолженности должник ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Доводы апеллянта, озвученные в судебном заседании о том, что при определении суммы задолженности не были учтены платежи по платежным поручениям от 06.07.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая отсутствие доказательств получения Администрацией соответствующих платежей на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает наличие возможности корректировки суммы, включенной в реестр, финансовым управляющим при предоставлении ему доказательств частичного погашения задолженности.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Сведений о том, что Алиев Ф.И.о. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Ильинич Е.А., представленная Ассоциацией Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Ильинич Е.А. в порядке ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве  правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям опровергаются содержанием документов, направленных в материалы дела по требованию суда.

Ссылки на неознакомление должника с соответствующими документами подлежат отклонению, учитывая, что должник вправе знакомиться со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными в электронном виде.

Доказательств того, что должник обращался к заявителю с предложением о заключении мирового соглашения либо иным образом пытался частично исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает также, что положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о наличии в действиях Администрации злоупотребления правами своего подтверждения не нашли.

Доводы о наличии противоречий двух судебных актов не могут быть оценены в данном споре, поскольку заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которое по вновь открывшимся или новым обстоятельством не пересмотрено, вышестоящим судом не отменено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 исполнение определения суда от 14.07.2021 было приостановлено.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-16406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова