АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4793/2019

г. Ярославль

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о расторжении муниципального контракта № 19/к от 31.07.2018 и взыскании 40979.52 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ответчику) о расторжении муниципального контракта №19/к от 31.07.2018 и взыскании 40979,52 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (пункт 8.3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее представил отзыв, в котором указал, что в доказательство ненадлежащего исполнения контракта истцом были представлены акты обследования недвижимого имущества от 03.12.2018, от 06.12.2018, от 10.12.2018, от 14.12.2018, от 17.12.2018, от 26.12.2018, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в рамках контракта, поскольку составлены без участия ответчика. Каких либо заявлений, претензий со стороны истца в адрес ответчика за период действия контракта не поступало. Полагает, что представители истца на территорию охраняемого объекта в указанные даты актов не выезжали. В актах отсутствует время прибытия представителей истца на охраняемый объект, а также время убытия. Охраняемый объект состоит из нескольких этажей. В указанных актах отсутствует указание на то, что представители истца обследовали каждый этаж здания изнутри. В случае обследования здания изнутри, представитель охраны мог находиться на другом этаже здания, либо совершать обход здания по прилегающей территории. Истец в каждом акте указывает на отсутствие автомобиля с опознавательными знаками, однако ни договор, ни техническое задание, ни какой-либо другой документ не обязывает ответчика выставлять подобный автомобиль на охраняемый объект. Напротив, акты не опровергают наличие иных автомобилей, принадлежащих как представителям охраны, так и ответчику. Довод истца о том, что актами обследования установлено отсутствие поста охраны, отсутствие забора и т.д., не является доказательством и следствием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту. Данные обстоятельства были известны истцу еще 31.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи объекта под охрану. Осуществление ответчиком охранной деятельности на территории охраняемого объекта, в том числе в даты, указанные в актах, подтверждается журналом приема и сдачи дежурства, объект охраны 

<

...>. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку ходатайство необоснованно, не подтверждено документально, позиция по иску ответчиком изложена в отзыве. При этом, отложение заседания приведет к затягиванию процесса. 

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля /истец, Заказчик/ и ООО Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" /Поставщик/ заключен муниципальный контракт №19/к, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной физической охране здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложениями №1 и №2, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную надлежащим образом услугу. Объект недвижимости является муниципальной собственностью. Сроки оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 01.08.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2018.

Количество охранников на посту объекта: один охранник. Режим работы поста: круглосуточно (00.00 час. до 24.00 час.) без выходных и праздничных дней (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 контракта. Заказчик имеет права осуществлять контроль за оказанием услуги (пункт 3.2.5 контракта).

Цена контракта составляет 227664 руб. (НДС не облагается) (пункт 5.6 контракта).

В силу пунктов 12.1, 12.2 контракт действует с даты заключения по 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия.

Во исполнение условий контракта ответчик в декабре 2018 года не оказывал/не надлежаще оказывал предусмотренные контрактом услуги, что отражено в актах обследования недвижимого имущества от 03.12.2018, от 06.12.2018, от 10.12.2018, от 14.12.2018, от 17.12.2018, от 26.12.2018, а именно: пост охраны, прилегающий к зданию, отсутствует; территория не огорожена; оконные проемы открыты, стекла частично разбиты; несколько оконных проемов на 1-м этаже закрыты подручными материалами; автомобили охраны с опознавательными знаками отсутствовали; внутри здания представители охраны отсутствуют. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта №19/к истец направил ответчику письмо №01-12/6381 от 28.12.2018 об отказе в приемке оказанных услуг и требовании оплаты штрафа.

Письмом №4103 от 23.05.2019 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. 

Ответчиком соглашение о расторжении контракта не подписано, сумма штрафа не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара является существенным нарушением договора и влечет для покупателя значительный ущерб. 

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из анализа указанных выше норм следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, т.е. законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по недопоставке товара сроком действия самого договора поставки 

Пунктами 12.1, 12.2 контракта установлено, что контракт действует с даты заключения по 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия.

Предложение о расторжении контракта направлено истцом в адрес ответчика в мае 2019 года, т.е. после прекращения  срока действия контракта – 31.12.2018.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2018.

Истец также просил взыскать штраф в сумме 40979,52 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по 6 Актам.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны согласовали в контракте условие об ответственности Заказчика и Исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет 6829,92 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг подтвержден материалами дела. Возражения ответчика  по отзыву не опровергают доводы истца. Именно на ответчике, как на исполнителе по контракту, лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий контракта. Представленные документы в дело к отзыву не подтверждают надлежащего исполнение ответчиком Технического задания и условий контракта, в том числе: выставление и нахождение на объекте круглосуточного поста в количестве одного охранника в форме одежды сотрудников, имеющего отличительные знаки, позволяющие определить принадлежность работника к охранной организации ответчика, бейджем с указанием Ф.И.О. охранника, электрическим фонарем и средствами связи. В дело не представлен разработанный исполнителем и согласованный с заказчиком график дежурств сотрудников. Отсутствие у истца в актах времени прибытия на объект для проведения проверки не имеет правового значения, поскольку  акт содержит дату проверки, условиями контракта   предусмотрен круглосуточный пост с нахождением охранника. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не доказал, что неисполнение обязательств было обусловлено непреодолимой силой, не подтвердил документально отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора. 

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ, условиям контракта, подтверждено документально.

Судом расчет штрафа проверен, при этом суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. 

При этом, условиями контракта предусмотрена цена всего договора, цена договора помесячная (Приложение № 2 к контракту). Расчет штрафа от цены всего договора, вне зависимости от выполнения всех остальных этапов и размера ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств, не соответствуют общим началам гражданского законодательства и принципам добросовестности сторон, юридического равенства, а также компенсационной функции неустойки. 

Суд считает, что размер штрафа должен определяться за каждый календарный период, а в случае отсутствия выполнения работ/услуг в целом по договору, то от стоимости договора. 

В данном случае все акту составлены истцом за ненадлежащее оказание услуг по договору в декабре 2018 года. Стоимость не принятых истцом услуг по счету и акту от 24.12.2018 составила 46128 руб. Согласно Приложению № 2 к контракту расчет стоимости услуг за декабрь составил 46128 руб.

Размер штрафа за один выявленный факт не выполнения/ненадлежащего оказания услуг/работ в декабре 2018 год составил 1383,84 руб. (46128*3%). Соответственно,  учитывая наличие шести актов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в декабре 2018 года, размер штрафа составляет 1383,84*6=83030,04 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 8303,04 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ответчиком соответствующее ходатайство в суд не заявлено, документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки, суду не представлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8303,04 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" в доход федерального бюджета 405 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.