ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1496/2018

г. Вологда

15 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехслужба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу № А66-1496/2018                         (судья Кочергин М.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубна» (место нахождения: Московская обл., г. Дубна;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехслужба» (место нахождения: Тверская обл.,                          г. Кимры; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании убытков в размере 235 398 руб. 60 коп. 

Определением суда от 31.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 204 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции фактически возложил причинённый ФИО1 по вине Компании ущерб на Общество, освободив Компанию от ответственности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. По мнению апеллянта, вне зависимости от времени прибытия аварийной службы на место прорыва трубы, имуществу ФИО1 был бы причинён соответствующий вред, по причине износа системы отопления, повышения давления в системе отопления, повышения температуры воды в системе отопления, не принятию своевременных мер Компанией по замене радиатора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на неё, апелляционная инстанция считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Курчатова в городе Дубна Московской области.

С целью исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.08.2014 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых систем отопления, водоотведения (канализации), систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 19.06.2017 по делу № 2-345/2017, с Компании в пользу собственника квартиры упомянутого дома взыскано 204 300 руб. ущерба, причинённого заливом квартиры, 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 400 руб. расходов по оплате копий отчёта об оценке, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате телеграммы в размере 455 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб., а всего 235 398 руб. 60 коп. 

Указанным судебным актом установлено, что 07.01.2017 в вышеуказанном доме произошёл залив квартиры в результате прорыва батареи относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Этим же судебным актом ответственность за залив данной квартиры возложена на Компанию, поскольку, как установлено судебной технической экспертизой, причиной прорыва радиатора стало несвоевременное обслуживание и его замена.

Компания, согласно представленным в материалах дела платёжным поручениям, оплатила задолженность, установленную решением суда по делу № 2-345/2017.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не отреагировал и не принял меры для ликвидации аварии, тем самым исполнил обязательства по договору от 27.08.2014 ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества понесенных убытков в сумме                          235 398 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм закона, управляющая организация многоквартирного дома обязана оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате затопления в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом ответственность несёт управляющая организация, в случае ненадлежащей реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, ответственность перед третьими лицами несёт собственник имущества, в результате повреждения которого причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 27.08.2014 заключен договор на аварийное обслуживание внутридомовых сетей многоквартирного дома (далее – Договор).

Согласно перечню оказываемых услуг (приложение 4 к Договору) ответчик обязался выполнять работы по аварийному и предупредительному обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и канализации, а именно ремонт и замена неисправной запорной арматуры, ликвидация течи путём уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов и установка бандажей, ремонт и замена сгонов на трубопроводах, смена участков трубопроводов (до 2 м.п.), выполнение сварочных работ при ремонте или замене участков трубопроводов, регулировка и набивка сальников, промывка систем отопления, ликвидация воздушных пробок в стояках и радиаторах, слив воды и наполнение водой системы отопления.

Судебным актом суда общей юрисдикции, установлено, что причиной прорыва радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, стало несвоевременное обслуживание и его замена.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ на основании заявок на выполнение ремонта внутридомовых систем водоснабжения и канализации.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлена соответствующая заявка адресованная исполнителю с требованием о проведении замены спорного радиатора.

Таким образом вопреки выводам суда первой инстанции доказательств надлежащего исполнения Компанией обязанности по содержанию общего имущества (в частности, проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет установления соответствия его действующим правилам и нормам, направления заявки Обществу на проведение предупредительных ремонтных работ) в материалах дела не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и заявленными истцом к возмещению убытками.

Вопреки доводам истца о необходимости и возможности немедленного устранения течи из радиатора системы отопления ответчиком, приложением 1 к Договору установлена обязанность исполнителя устранить течь для стояков и/или трубопроводов горячего водоснабжения соответственно течение 2 и 3 часов с момента прибытия рабочих на объект.

Мнение истца о том, что более раннее прибытие аварийной бригады Общества для устранения течи исключило бы причинение ущерба имуществу ФИО1, основано на предположении и не подтверждено объективными доказательствами. 

Таким образом, поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков Компанией не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены, подлежит отмене, а иск Компании – оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу № А66-1496/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сантехслужба» 204 300 руб., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехслужба» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   И.А. Чапаев