АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова М.В. –  Корнейчука А.Е. (доверенность от 28.03.2016 № 6),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу       № А13-3807/2012, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление «Севергаз», место нахождения: 160004, г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 № RU35327000-90 на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, выданного администрацией города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4,                           ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), Золотову Михаилу Владимировичу.

Заявление принято к производству; делу присвоен номер А13-3807/2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления правительства Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395 (далее – Правительство), от 27.04.2009 № 681 «О предоставлении в аренду Золотову М.В. земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» в редакции постановления Правительства от 01.06.2009 № 865.

Заявление принято к производству; делу присвоен номер А13-11718/2012.

Определением от 17.12.2012 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А13-3807/2012 и А13-11718/2012 с присвоением делу № А13-3807/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович, ОГРНИП 304352522500111, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Вологда», место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 15, оф. 203,                            ОГРН 1093525015572, ИНН 3525231123, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», место нахождения: 160000,           г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34, лит. А, ОГРН 1023500899773,                      ИНН 3525005043, автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз», место нахождения: 160011, г. Вологда, Козленская ул., д. 63, оф. 58, ОГРН 1133500000622, ИНН 3525300627, департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации, место нахождения: 160000, г. Вологда,                    ул. М. Ульяновой, д. 6, лит. А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Управление Ростехнадзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда,          ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1,                             ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее – Кадастровая палата).

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, разрешение на строительство от 17.06.2011                       № RU35327000-90 признано недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства от 27.04.2009 № 681 отказано.

Определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявления Золотова М.В. о пересмотре решения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Золотов М.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, возобновить производство по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, все приведенные им обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности размещения и эксплуатации Обществом резервуаров сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ) и неверной квалификации судом газонаполнительной станции (далее – ГНС) как склада СУГ, существовали на момент вынесения решения от 16.12.2013, однако были скрыты истцом, а потому не были известны ни предпринимателю, ни суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Кадастровой палаты и департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области 05.04.2017 и 07.04.2017 в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а также обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения Золотов М.В. сослался на следующие обстоятельства: 

– из полученного в апреле 2016 года технического паспорта Вологодской ГНС следует, что в ее состав по состоянию на 01.01.2000 входила база хранения СУГ из 13 резервуаров объемом 100 куб. м каждый, следовательно, остальные 13 резервуаров объемом 50 куб. м каждый были размещены в дальнейшем Обществом с грубейшими нарушениями противопожарных требований;

– до 2007 года Общество незаконно размещало и эксплуатировало указанные резервуары СУГ на земельном участке площадью 79 809 +/- 99 кв. м с кадастровым номером  35:24:0103002:1571, который изначально предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роспромстрой» под эксплуатацию приобретенных им у ООО «Сервисгаз» объектов недвижимости;

– площадь, конфигурация и целевое назначение участка не обеспечивают возможность эксплуатации на нем ГНС, в силу чего эксплуатируемый Обществом объект является самовольной постройкой;

– на момент вынесения решения суда от 16.12.2013 свидетельство о регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) от 07.04.2008         № А28-01270 и лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 27.03.2009 № ВП-00-009782 утратили свое действие, поскольку, как было установлено в рамках дела № А13-14534/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016), в 2013 году Общество провело реконструкцию ГНС, в результате которой она перестала являться складом хранения СУГ и на нее перестали распространяться положения статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), что подтверждается письмом исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 12.05.2016 № 52-1/18115, а также получило новое свидетельство от 23.10.2013 № А28-01270, согласно которому из состава ГНС исключены 13 резервуаров СУГ объемом 50 куб. м, а значит, изменились и безопасные противопожарные расстояния;

– суды не применили действующий на момент вынесения решения Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013», утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), из положений таблицы 32 которого следует, что минимальное расстояние от резервуаров для хранения СУГ и от размещаемых на ГНС помещений для установок, где используется СУГ, объемом 100 куб. м каждый при общей вместимости более 200 куб. 1, но не более 8000 куб. м до жилых и общественных зданий принимается не менее 200 м;

– результаты экспертизы по делу, на которые ссылались суды, основаны на устаревших на момент рассмотрения дела характеристиках ОПО.

Суды, оценив доводы предпринимателя, правомерно посчитали, что они не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Судами установлено, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 28.05.2013 (т.д. 10, л. 15-41) состав Вологодской ГНС определен экспертом на основании технической документации Общества, а также проведенного 14.05.2013 в присутствии предпринимателя осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571. При проведении осмотра установлено, что на ГНС имеется 13 надземных резервуаров объемом 100 куб. м и 13 надземных резервуаров объемом 50 куб. м для хранения СУГ, в рабочем состоянии находятся только 25 из 26 резервуаров, один из резервуаров объемом 50 куб. выведен из работы в связи с истечением срока его эксплуатации. При возобновлении производства по делу после получения экспертного заключения Золотов М.В. не заявлял о недостоверности изложенных в нем выводов в указанной части. 

Каких-либо доказательств проведения к моменту вынесения оспариваемого решения реконструкции ГНС в материалы дела не представлено. Из приложенного к заявлению о пересмотре решения от 16.12.2013 свидетельства о регистрации ОПО от 23.10.2013 № А28-01270, равно как и письма Управления Ростехнадзора от 12.05.2016 № 52-1/18115 не следует, что половина резервуаров СУГ исключена из состава ГНС. Как указано в названном письме, изложенная в нем позиция о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 73 Закона № 123-ФЗ направлялась в адрес предпринимателя и суда первой инстанции письмом от 29.11.2013 № 13-1/22796.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 по делу № А13-14534/2014, на которое ссылается предприниматель в обоснование своего заявления, указано, что состав ГНС изменился уже после вступления в законную силу судебных актов по делу № А13-3807/2012.

В заявлении о пересмотре решения предприниматель также указывает на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям СП 4.13130.2013, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы подателя жалобы уже приводились предпринимателем в ходе обжалования решения от 16.12.2013 в апелляционном и кассационном порядке (т.д. 23, л. 98-106; т.д. 24, л. 6-15) и по сути являются выражением несогласия с правовым обоснованием судебных актов трех инстанций, в передаче кассационной жалобы на которые отказано Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19.12.2014 № 307-КГ14-5994). 

Иные доводы предпринимателя, в том числе о самовольном характере спорной ГНС и нецелевом использовании земельного участка под ней, подлежат отклонению, поскольку являются мнением заявителя, а не обстоятельством, установленным в соответствии с действующим законодательством.   

При таком положении кассационная инстанция считает вывод судов двух инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, отказ в удовлетворении заявления – правильным, в связи с чем оснований для отмены определения от 12.09.2016 и постановления от 26.12.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А13-3807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева