ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31488/2017

Дело № А40-89247/16

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-89247/16 (145-780) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1) руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы ФИО4, 2) начальнику отдела – старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве ФИО5, 3) судебному приставу исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве ФИО6, 4) судебному приставу исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве ФИО7

третье лицо: ООО «Грузоподъемная техника»

о признании незаконным бездействий,

при участии:

от заявителя:

ФИО8 по дов. от 09.01.2017;

от ответчиков:

не явились извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-89247/2016-145-780 от 17.06.2016г., требования заявителя удовлетворены частично.

23.12.2016г. ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании транспортных, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, с учетом ходатайства об уточнении, в размере 207 559, 89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 с Управления службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, в связи с чем является неправомерным снижение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно не удовлетворены требования Заявителе о взыскании транспортных расходов, которые понесены Заявителем на оплату проезда представителей для участия судебных заседаниях в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Асессор» заключен Договор № 5/1 об оказании юридических услуг от 01.04.2016г. 

В разделе 4 Договора сторонами определена стоимость и порядок расчетов по договору. 

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: копии договоров фрахтования (белое такси) – ИПФИО12, копия маршрутной квитанции № 4212458726229 на пассажира ФИО9 на дату вылета 01 июня 2016г. на 05 час. 30 мин. аэропорт ФИО11-на-Дону - аэропорт Москва, Домодедово, копия маршрутной квитанции № 4212458749455 на пассажира ФИО10 на дату вылета 01 июня 2016г. на 05 час. 30 мин. аэропорт ФИО11-на- Дону - аэропорт Москва, Домодедово, копия маршрутной квитанции № 4212458726231 на пассажира ФИО8 на дату вылета 01 июня 2016г. на 05 час. 30 мин. аэропорт ФИО11-на-Дону - аэропорт Москва, аэропорт Домодедово, копия аэроэкспресс № 1000000054217756 - 01 июня 2016г. 07 час. 47 мин. ст. Отправление: аэропорт Домодедово - ст.Назначения: Павелецкий автовокзал, копия аэроэкспресс № 1000000054217741 - 01 июня 2016г. 07 час. 47 мин. ст. Отправление: аэропорт Домодедово - ст.Назначения: Павелецкий автовокзал; копия аэроэкспресс № 1000000054217759 - 01 июня 2016 год 07 часов 47 минут ст.Отправление: аэропорт Домодедово - ст.Назначения: Павелецкий автовокзал, копия единого проездного билета на Московский транспорт, копия кассового чека № 000386; копия кассовый чек № 000381; копия маршрутная квитанция № 1000000054261111 от 01 июня 2016г. 21 час. 21 мин. ст.Отправление: Павелецкий автовокзал- ст.Назначения: аэропорт Домодедово; копия маршрутная квитанция № 1000000054261107 от 01 июня 2016 г. 21 час. 21 мин. ст.Отправление: Павелецкий автовокзал-ст.Назначения: аэропорт Домодедово, копия маршрутной квитанции № 1000000054261113 от 01 июня 2016г. 21 час. 21 мин. ст.Отправление: Павелецкий автовокзал-ст.Назначения: аэропорт Домодедово, копия маршрутной квитанции № 4212458826177 на пассажира ФИО9 на дату вылета 00 часов 20 минут 02 июня 2016 года с Москва, аэропорт Домодедово -аэропорт ФИО11- на-Дону, копия маршрутной квитанции № 4212458824216 на пассажира ФИО10 на дату вылета 00 часов 20 минут 02 июня 2016 года с Москва, аэропорт Домодедово - аэропорт ФИО11-на-Дону; копия маршрутной квитанции № 4212458824215 на пассажира ФИО8 на дату вылета 00 часов 20 минут 02 июня 2016г. Москва, аэропорт Домодедово -аэропорт ФИО11-на-Дону; копия договор фрахтования (белое такси ) –ИП ФИО12 отправление с аэропорта ФИО11-на-Дону до места жительства представителя ФИО10 от 02 июня 2016 г.; копия договор фрахтования (белое такси ) –ИП ФИО12 отправление с аэропорта ФИО11-на-Дону до места жительства представителя ФИО8 от 02 июня 2016 г.; копия договор фрахтования (белое такси ) -ИП ФИО12 отправление с аэропорта ФИО11-на-Дону до места жительства представителя ФИО9 от 02 июня 2016 г; копия квитанций ФГУП «Почта России» №12467, 12468, 12466,124651236,12327,12399,12397 свидетельствующие о направлении и оплате отправление квитанций сторонам по делу исх. № 9 от 11 апреля 2016г; копия. квитанции DIMEX о направление исх. № 9 от 11 апреля 2016 года с приложениями направление в Арбитражный суд г. Москва, с чеками об оплате и отслеживании накладных, копия договор фрахтования (белое такси ) –ИП ФИО12 отправления от места жительства представителя ФИО10 до автовокзала от 13 июня 2016 г., копия договор фрахтования отправления от места жительства представителя ФИО8 до аэропорта от 14 июня 2016 г.; копия билет на автобус от ст. ФИО11-на-Дону до пл. Красногвардейской г. Москва на представителя ФИО10 от 13 июня 2016г; копия маршрутной квитанции № 5552261841235 от 14 июня 2016г. на представителя ФИО8 с аэропорта г. ФИО11-на-Дону до аэропорта г. Москвы ФИО13; копия маршрутной квитанции № 1000000054637499 от 14 июня 2016 г. 07 час. 42 мин. ст.Отправление: аэропорт Шереметьево - ст.Назначения: Белорусский на сумму: 470 руб., копия единого проездного билета на Московский транспорт; копия маршрутной квитанции №1000000054670492 от 14 июня 2016 г. проезд на представителя в аэроэкспрессе от Киевского автовокзала до аэропорт Внуково; копия маршрутной квитанции № 1000000054670491 от 14 июня 2016г. проезд на представителя в аэроэкспрессе от Киевского автовокзала до аэропорт Внуково; копия маршрутной квитанции № 298-2242824813 на пассажира ФИО10 на дату вылета 22 часов 50 минут 14 июня 2016 года с г. Москва, аэропорт Внуково -аэропорт ФИО11-на-Дону, копия маршрутной квитанции № 298-2242823407 на пассажира ФИО8 на дату вылета 22 часов 50 минут 14 июня 2016 года с г. Москва, аэропорт Внуково аэропорт ФИО11-на-Дону, копия договор фрахтования (белое такси) –ИП ФИО12 отправление с аэропорта ФИО11-на-Дону до места жительства представителя ФИО10 от 15 июня 2016 г., копия договор фрахтования (белое такси) –ИП ФИО12 отправление с аэропорта ФИО11-на-Дону до места жительства представителя ФИО8 от 15 июня 2016 г., копия квитанций приходных кассовых ордеров № 1- сумма 5 400,00(пять тысяч четыреста рублей), № 2 на сумму 4 020,00 (четыре тысячи двадцать рублей), № 3 на сумму 58 000,00( пятьдесят тысяч рублей), № 4 на сумму 58 510,00 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять рублей) на оплату юридических услуг на 1 ( одном) листе, лист 43; копии квитанций ФГУП «Почта России» № 40678,40677, 40680,40679,40677,40680 от 14 декабря 2016 года свидетельствующие о направлении сторонам по деле исх. № 61 от 13 декабря 2016г., копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от января 2017 года на сумму 40 506,19 руб., копия платежного поручения № 11868 от 19 января 2017 год на сумму 5 400 руб., копии почтовых квитанций ФГУП «Почта России» № 40679,40677,40680,40678,40678,40676,40675 свидетельствующие о направлении исх. № 61 от 13 декабря 2016 г., копия почтовой квитанции ФГУП «Почта России» № 08372 от 15 декабря 2016 г, свидетельствующая о направлении заявления исх. № 61 от 13 декабря 2016 г. в адрес Арбитражного суда г. Москвы., копия описи исх. № 61 от 13 декабря 2016 года для отправки адрес Арбитражного суда г. Москвы; копия договора фрахтовании заказ такси на сумму 300 (триста) руб. проезд представителя ФИО8, в адрес аэропорта, копня маршрутной квитанции № 42 12464487457 от 02 февраля 2017 года отправления ФИО11-на-Дону - Москва 03 февраля 2017 года в 05 часов 20 минут прилет 07 часов 15 минут , отправление Москва- ФИО11-на-Дону 03 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут прилет 04 февраля 2017 года в 01 часов 45 минут, копия билета аэроэкспресс № 1000000062011982 от 03 февраля 2017г. на сумму 500 (пятьсот) руб., копия проезда в метрополитене № 2614211092 на сумму 110 руб., копия квитанции проезда в метро № 2614211081, копия чека № 2099348 от 03.02.2017г., копия чека № 1300 от 03.02.2017 г., копия чека № 00597185; копия билета № 002380 с Ростова-на- Дону в г. Москва представителя ФИО14 на сумму 1 700; копня договора фрахтования заказ такси проезд представителя ФИО14; копия маршрутной квитанции № 13936162; копия договора фрахтования заказ такси проезд представителя ФИО14, копия билета аэроэкспресс № 1 - 000062044430 от 03 февраля 2017г., копия договора фрахтования заказ такси проезд представителя ФИО14; копия квитанции к ПКО №4 от 21 февраля 2017 г. к договору № 5/1 от 01 апреля 2016г.; копия квитанции к ПКО № 3 от 20 февраля 2017 г. к договору № 5/1 от 01 апреля 2016г. на сумму 11 186 руб. 

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлениям АС МО. 

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. 

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела. 

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов. 

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела. 

Из материалов дела следует, что в судебные заседания суда первой инстанции от 01.06.2016г., от 14.06.2016г. в котором объявлена резолютивная часть решения суда являлись следующие представители: ФИО10, доверенность 13 от 10.03.2016, паспорт, ФИО8, доверенность 9 от 11.01.2016, паспорт. Для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в судебные заседания от 03.02.2017г. и 01.03.2017г. являлись следующие представители: ФИО14, доверенность 6 от 01.09.2017, паспорт, ФИО8, доверенность 2 от 09.01.2017, паспорт.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции от 06.09.2016г. и 05.10.2016г. являлись следующие представители: ФИО15 по доверенности от 01.08.2016; ФИО8 по доверенности от 11.01.2016. В судебное заседание суда кассационной инстанции от 17.01.2017г. явился ФИО8 по доверенности от 09.01.2017г. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК России, обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств возложена на государственный орган. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено обоснования необходимости участия в деле двух представителей. 

Учитывая, что между ИП ФИО3 и ООО «Асессор» заключен Договор № 5/1 об оказании юридических услуг от 01.04.2016г., апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления в части требования выставления требования о взыскании транспортных расходов более, чем на одного представителя в судебные заседания от 01.06.2016г., от 14.06.2016г. 

Кроме того, суд считает не обоснованными транспортные расходы в сумме 7 298 на авиаперелет для участия в судебном заседании от 14.06.2016г., в связи с тем, что второй представитель ИП ФИО3 для участия в указанном заседании прибыл в междугородном автобусе, сумма расходов на который составила 1 000 руб. 

В связи с чем, транспортные расходы для участия представителей заявителя в заседании от 01.06.2016г. в сумме 18 530 руб., в заседании от 14.06.2016г. в сумме 13 830 руб. являются не обоснованными. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании транспортных расходов, понесенных заявителем в целях обеспечения явки представителей в заседание от 03.02.2017г. по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 03.02.2017г. дело № А40-89247/2016-145-780 находилось в Арбитражном суде Московского округа в связи с подачей ИП ФИО3 кассационной жалобы по делу, о чем представители сторон были извещены, в том числе с учетом информационной системыhttp://kad.arbitr.ru. В связи с чем, направление в суд иногородних представителей является не обоснованным. 

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных расходов за оплату услуг ООО «Асессор», суд учел, что заявление ИП ФИО3 определением суда от 25.04.2016г. оставлено без движения в связи с нарушением положений ст. 199, 125-126 АПК РФ, а решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-89247/2016-145-780 от 17.06.2016г. из 16 самостоятельных требований заявителя, судом удовлетворено одно требование. 

При этом для рассмотрения указанного требования имелась необходимость в исследовании материалов исполнительного производства. Заявление рассмотрено в два судебных заседания в первой инстанции, общей продолжительностью менее одного часа, в суде апелляционной инстанции в два судебных заседания общей продолжительностью менее одного часа и в одно судебное заседание в суде кассационной инстанции. 

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 30 700 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств, размер удовлетворенных требований).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае заявителем таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-89247/16 изменить резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина 

Судьи: В.А. Свиридов

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.