ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25257/2018

г. Киров

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 по делу № А82-25257/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания, ответчик) 51 391 752 руб. 20 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 № ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее – Договор) за август, сентябрь 2018 года (далее – спорный период), 786 722 руб. 08 коп. пени за период с 01.09.2018 по 16.11.2018, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано      51 391 752 руб. 20 коп. задолженности, 768 092 руб. 57 коп. пени за период с 04.09.2018 по 16.11.2018,  с их начислением по день оплаты долга, 199 929 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования Общества в полном объеме. Заявитель указал, что императивными нормами постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910 об утверждении Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике определены расчетный период (один месяц), а также требование об оплате услуг системного оператора в порядке предварительной оплаты, то есть до окончания расчетного периода. По утверждению истца, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом по договору, является последний день расчетного месяца; толкование условий договора судом, в соответствии с которым оплата услуг Общества может быть осуществлена, в том числе первого числа месяца, следующего за расчетным, противоречит императивным нормам постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910 и не обеспечивает получение истцом встречного предоставления за оказываемые услуги в порядке предварительной оплаты. Заявитель указывает, что судебными актами других арбитражных судов по аналогичным спорам с участием Общества, вынесенными за период с 2013 года по 2018 год, подтверждены выводы о том, что последним днем исполнения обязательства по оплате услуг истца является именно последний день расчетного месяца, и начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно осуществлять с первого числа месяца, следующего за расчетным. Также истец считает необоснованной ссылку суда на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028 по делу №А17-4799/2017.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, указывает, что судом нарушены части 1, 2 статьи 159 АПК РФ, не принято во внимание ходатайство Компании против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения по существу и вынесено определение от 04.02.2019 о назначении судебного разбирательства на 04.03.2019. Судом не было вынесено определение, в котором бы указывалось на принятие либо отказ в принятии ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы истца к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019, определение о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.10.2014 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) в редакции протокола разногласий от 22.01.2015, протокола согласования разногласий от 17.04.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством и Договором; заказчик оплачивает указанную в пункте 1.1 Договора услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства. 

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц. Расчетным годом признается календарный год, на который приходится расчетный период. 

Стоимость услуги (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также  обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 Договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 Договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, действует в течение 12 месяцев со дня заключения с условием о пролонгации (пункты 11.1, 11.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в августе, сентябре 2018 года оказал ответчику услуги и выставил для оплаты счета от 01.08.2018 на сумму 25 695 876 руб. 10 коп., от 01.09.2018 на сумму 25 695 876 руб. 10 коп.

Претензиями от 18.09.2018, от 22.10.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что Системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии и порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих такому обязательному обслуживанию, а также основы ценообразования и порядок оплаты указанных услуг, в число которых наряду с другими услугами входят следующие услуги:

управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечение функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков;

обеспечение надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощностей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об электроэнергетике заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора. Договор оказания данных услуг заключается субъектами электроэнергетики, потребителями электрической энергии до заключения ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона об электроэнергетике деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях и со статьями 20 и 25 настоящего Федерального закона.

Факт оказания истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец не согласен с определенным судом началом периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 Договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму. При этом в пункте 5.7 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить услугу в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При таких обстоятельствах, поскольку 01.09.2018 приходится на выходной день, с учетом статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассчитал пени за периоды с 04.09.2018 по 16.11.2018 (за несвоевременную оплату за август 2018 года), с 02.10.2018 по 16.11.2018 (за несвоевременную оплату за сентябрь 2018 года) и взыскал 768 092 руб. 57 коп. за период с 04.09.2018 по 16.11.2018. 

Дело с аналогичными обстоятельствами по спору между теми же сторонами было предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (определение от 19.12.2018 № 301-ЭС18-21106 по делу №А82-19458/2017).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика, возражавшего против завершения предварительного заседания и вынесено определение от 04.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, несостотятелен.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2018 (л.д. 1-2) исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2019 в 13 часов 10 минут.

Ответчик заявил ходатайство от 01.02.2019 (л.д. 116), в котором возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу, а также в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя просил суд отложить предварительное заседание на более поздний срок.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Заявленное ответчиком ходатайство отражено судом первой инстанции в определении от 04.02.2019 (л.д. 119-120), по итогам его рассмотрения на основании положений частей 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 04.03.2019, предложил ответчику представить доказательства оплаты долга.

Таким образом, ходатайство ответчика было рассмотрено, суд не перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес соответствующее определение о назначении дела к судебному разбирательству; само по себе отсутствие слов «удовлетворить ходатайство» либо «отказать в удовлетворении ходатайства», вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что ходатайство ответчика не рассмотрено.

Доводы заявителей жалоб не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 по делу № А82-25257/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» и акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар