АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-7743/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 принято к производству заявление акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк» о признании ФИО2 (Калининград) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 26.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительным заключенный 23.06.2015 ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером  39:15:121562:151, находящейся по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 3, кв. 9 (далее – Квартира). 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просила взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 392 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его  недействительности с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано  3 824 200 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 04.10.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит  отменить определение от 04.10.2021 и постановление от 09.03.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность платежей по оспариваемому договору и наличие у ФИО2 возможности произвести указанные платежи.

По мнению ФИО2, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства оплаты им стоимости квартиры опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности оспариваемого договора и отсутствии признаков мнимой сделки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.06.2015 заключили договор купли-продажи Квартиры.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость Квартиры определена в 4 350 000 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора указанная сумма  выплачивается покупателем за счет собственных средств следующим образом: сумма 4 300 000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора; сумма 50 000 руб. перечисляется в безналичном порядке покупателем со своего рублевого счета на счет продавца.

 При этом подтверждением уплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом, за исключением случаев, когда банком, обслуживающим счет продавца является кредитор (спорная Квартира согласно кредитному договору от 12.04.2011 № IPT-KD-0200-01282, заключенного должником и ПАО «Банк «Зенит», была обременена залоговыми обязательствами).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 сослалась на то, что указанный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагала, что имеются  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 04.10.2021 удовлетворил заявленные финансовым управляющим ФИО5 требования о признании договора недействительной сделкой, а также в порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскал в конкурсную массу должника сумму в размере 3 824 200 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением  от 09.03.2022 апелляционный суд оставил определение от 04.10.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 23.06.2015, на дату его совершения и вплоть до 01.06.2018 ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается находящейся в открытом доступе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор может быть оспорен как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.10.2016, оспариваемый договор заключен 23.06.2015, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения оспариваемого договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства пред кредиторами, в том числе по договорам поручительства, названный договор  заключен должником  с заинтересованным лицом (ФИО2 и ФИО2 – родные братья, что ответчиком и должником не отрицается), при этом надлежащие доказательства уплаты ответчиком стоимости Квартиры, установленной оспариваемым договором, не представлены, в том числе,  доказательства уплаты суммы 50 000 руб., которая в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора  должна быть перечислена покупателем со своего рублевого счета на счет продавца в безналичном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2  доводы о реальности  платежа по оспариваемому договору, а также о наличии у ФИО2 возможности произвести указанные платежи, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что  на дату заключения оспариваемого договора он являлся индивидуальным предпринимателем и его финансовое положение позволяло приобрести спорную квартиру.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО2 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не доказывают наличие у ответчика необходимой денежной суммы в день заключения  оспариваемого договора, равно как и факт передачи указанной суммы должнику.

Кроме того, судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что в апреле – июне 2015 года ФИО2 продал или подарил родственникам фактически все свое имущество, при этом задолженность ФИО2 по договорам поручительства от 06.11.2016 и 28.02.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс», учредителем и директором которого является должник, по  договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, возникла с июня 2015 года. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой  и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемая сделка совершена  должником в отношении заинтересованного лица и лишь для вида.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2,  не опровергают обоснованность выводов, судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основаниям для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами  доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова