ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9648/2016

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 по делу № А82-9648/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о процессуальной замене ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «МТС-Банк» по делу № А82-9648/2016 по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 258441,50 руб., 

о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 258 441,50 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене ФИО3 на ИП ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) по оплате расходов на оплату услуг представителя в общем размере 258 441,50 руб., и о взыскании их с ПАО «МТС-Банк» в пользу ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 произведена замена ФИО3 на ИП ФИО2 по требованию о взыскании с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов в размере 258 441,50 руб. С ПАО «МТС-Банк» в пользу ИП ФИО2 взыскано 227 860,50 руб. в возмещение судебных расходов.

ПАО «МТС-Банк» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 по делу № А82-9648/2016 в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов в размере 90 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, представитель ИП ФИО2 был привлечен ФИО3 для оказания услуг именно по защите интересов должника при разрешении судом вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества. Судебное заседание по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 неоднократно откладывалось, также  в связи с необходимостью завершить все необходимые мероприятия в процедуре банкротства (17.07.2023 г., 11.09.2023 г., 30.10.2023 г., 20.12.2023 г., 07.02.2024 г.,), и по инициативе суда в связи с не извещением всех участвующих в деле лиц о времени и месте слушания дела (судебное заседание от 13.03.2024 г.). В указанные даты заседаний вопрос по существу заявленного ПАО «МТС-Банк» ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не рассматривался, позиции сторон по данному спору не представлялись. Данное обстоятельство подтверждается определениями об отложении судебного разбирательства от 17.07.2023 г., 11.09.2023 г., 30.10.2023 г., 20.12.2023 г., 07.02.2024 г., 13.03.2024 г. и видео протоколами. То есть фактически ходатайство ПАО «МТС-Банк» о не освобождевнн должника от обязательств веред кредиторами было предметом рассмотрения в одном судебном заседания. Таким образом, издержки за участие представителя в судебном процессе по ходатайствам финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, об отложении рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства должника не могут быть в полном объеме возложены на Банк.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. В определении арбитражного суда от 17 июля 2023 г. указано, что к дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего, наряду с иными документами, поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Принимая во внимание наличие ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрение судом отчета о результатах реализации имущества гражданина, наличие ходатайства ПАО «МТС-Банк», каждое из судебных заседаний после 17 июля 2023 г. также могло завершиться вынесением определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе с учетом ходатайства ПАО «МТС-Банк» (позиция по данному вопросу истребовалась в каждом определении об отложении). В связи с этим должник также посчитал необходимым участие привлеченного юриста в каждом судебном заседании. Вопросы возможности освобождения должника от исполнения обязательств также затрагивались в данных судебных заседаниях. Исходя из указанных обстоятельств, все судебные заседания также были связаны с ходатайством ПАО «МТС-Банк».

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 24.09.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления, в том числе в связи с направлением в Арбитражный суд Ярославской области запроса о предоставлении материалов дела №А82-9648/2016 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определениями от 22.08.2025 и от 23.09.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда  производилась замена судей. К судебному заседанию 24.09.2025 сформирован состав суда: председательствующий по делу судья Кормщикова Н.А., судьи Калинина А.С. и Шаклеина Е.В.  Рассмотрение жалобы начиналось с начала.

По ходатайства участвующих по делу лиц судебное заседание 24.09.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании  представители поддержали изложенные ими ранее письменные позиции, пояснили, что вопрос правопреемства спорным по делу не является.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в пределах доводов Банка, заявленных в жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.016) в отношении гражданина РФ ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО7.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

01 июля 2023 г. между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов по арбитражному делу № А82-9648/2016 по вопросу завершения процедуры банкротства заказчика с применением правил о полном освобождении заказчика от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а заказчик принял на себя обязательство данные услуги оплатить.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2024, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.10.2024 оставили определение от 16.04.2024 без изменения.

16 декабря 2024 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с ПАО «МТС-Банк» взыскания (получения) судебных расходов по арбитражному делу № А82-9648/2016 в размере 258 441 руб. 50 коп., в том числе:

стоимость услуг представителя 240 000 руб.,

расходы представителя 18 441,5 руб., в том числе:

проживание в гостинице в Н. Новгороде с 07 по 08 октября 2024 г. - 5 000 руб., проезд 07 октября 2024 г. по маршруту Москва - Н. Новгород 2 860 руб. 50 коп., перелет 08 октября 2024 г. по маршруту Н. Новгород - Санкт-Петербург 10 581 руб. Стоимость, факт оказания услуг и расходов подтверждены договором оказания юридических услуг от 01 июля 2023 г., а также актом об оказании юридических услуг от 16 декабря 2024 г.

В пункте 2.1 договора цессии указано, что право требования передается цедентом цессионарию в счет исполнения обязательств по оплате услуг цессионария и компенсации расходов цессионария по договору оказания юридических услуг от 01 июля 2023 г., исполнение которого подтверждено актом об оказании юридических услуг от 16 декабря 2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд первой инстанции с рассматриваемыми ходатайствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу освобождения ФИО3 от обязательств перед ПАО «МТС Банк» приняты в пользу должника, заявитель правомерно обратился с ходатайством о взыскании судебных издержек с Банка как с проигравшей стороны по делу.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель должника ФИО2 составил письменные возражения на ходатайство Банка о не освобождении должника от обязательств, участвовал в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу Банка, понес затраты на проезд и проживание в гостинице.

Оплата за услуги представителя и возмещение понесенных им расходов произведена ФИО3 путем уступки представителю права требования взыскания судебных расходов с ПАО «МТС Банк».

Суд первой инстанции, установив действительный факт оказания услуг и их оплаты в сумме 227 860 рублей 50 копеек (15 000 руб. – письменные возражения на ходатайство Банка, по 15 000 руб. за участие в 7 судебных заседания суда первой инстанции, 20 000 руб. – участие в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции, 30 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. – проживание в гостинице в городе Нижний Новгород с 07 по 08 октября 2024 года, 2 860,50 руб. – проезд 07.10.2024 по маршруту Москва – Нижний Новгород), пришел к выводу о том, что данная стоимость услуг подлежит взысканию с Банка.

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем договоры об оказании юридических услуг не являются в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделками по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении ходатайства Банка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о неосвобождении должника от обязательств заявлено Банком 10.07.2023 и разрешено только  определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2024 (резолютивная часть) при завершении процедуры банкротства должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.09.2023. 

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023, от 30.10.2023, от 20.12.2023, от 07.02.2024 срок реализации имущества должника был продлен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024  судебное разбирательство было отложено на 01.04.2025. 

Исходя из материалов дела, в судебных заседаниях 17.07.2023 и 01.04.2024 представителем должника давались развернутые возражения по заявленному Банком ходатайству о неосвобождении должника от исполнения обязательств, приводились аргументированные пояснения и доводы в обоснование имеющихся возражений, принятые судом во внимание при завершении процедуры; в судебных заседаниях 11.09.2023,  30.10.2023, 20.12.2023,  07.02.2024, 13.03.2024 представитель должника ИП ФИО2 новых документов, пояснений по ходатайству Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств не представлял, поддерживал позицию, изложенную ранее в судебном заседании 17.07.2023. Отложение судебных разбирательств и продление процедуры реализации имущества должника хоть и было вызвано необходимостью проведения дополнительных мероприятий финансовым управляющим для завершения процедуры банкротства, однако из аудиозаписей судебных заседаний следует, что при определении дат судебных заседаний арбитражный суд учитывал занятость ФИО2 и назначал следующие судебные заседания по делу на даты с учетом мнения данного представителя должника, которого допускал в каждое из приведенных заседаний.

При таких обстоятельствах оплата услуг представителя ФИО2 по участию в каждом судебном заседании (11.09.2023,  30.10.2023, 20.12.2023,  07.02.2024, 13.03.2024) по 15 000 рублей за каждое является завышенной.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к стойкому убеждению о том, что разумный размер судебных расходов за участие представителя должника в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2023, 11.09.2023, 30.10.2023, 20.12.2023,  07.02.2024, 13.03.2024, 01.04.2024 надлежит установить в общем размере 45 000,00 руб. исходя из следующей калькуляции: 

30 000,00 руб. – за участие в 2  судебных заседаниях 17.07.2023 и 01.04.2024 (из расчета по 15 000,00 руб. за каждое из 2 судебных заседаний),

15 000,00 руб. – за участие в 5 судебных заседаниях 11.09.2023, 30.10.2023, 20.12.2023,  07.02.2024, 13.03.2024 (из расчета 3 000 руб. за каждое из  5 судебных заседаний). 

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Банка в пользу ИП ФИО2 составляет 167 860 рублей 50 копеек (15 000 руб. – письменные возражения на ходатайство Банка, 45 000,00 руб. за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. – участие в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции, 30 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. – проживание в гостинице в городе Нижний Новгород с 07 по 08 октября 2024 года, 2 860,50 руб. – проезд 07.10.2024 по маршруту Москва – Нижний Новгород).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ПАО «МТС-Банк» в части снижения судебных расходов на 90 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях суд апелляционной инстанции не находит, так как доводы Банка о том, что ходатайство о неосвобождении должника от обязательств перед кредитом было предметом рассмотрения только одного судебного заседания  - 01.04.2025 не подтверждаются материалами дела и содержанием аудиозаписей иных судебных заседаний, проведенных при непосредственном участии представителя должника ФИО2

Приведенный Банком в жалобе размер судебных издержек объективно не отвечает критериям разумности, обоснованности, соразмерности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного судом дела; не будет способствовать привнесению в правоотношения сторон правовой определенности и воспрепятствует достижению целей судопроизводства – установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем жалобы расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в равных долях (по 50%).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 по делу № А82-9648/2016 в обжалуемой части изменить, абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 167 860 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 15 000,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина