ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30257/2020

Дело № А40-317385/19

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-317385/19, 

принятое по иску ООО "Темир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Профлига" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2020, диплом № 137705 0110298 от 30.12.2019, генеральный директор ФИО4, согласно свидетельству от 09.09.2020;

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.08.2019; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Темир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профлига» о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды нежилых помещений от 01.07.2016 № 0207/2016 за период с июля 2016 по июль 2019 в размере 16 820 363 руб., неустойки в размере 19 745 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Профлига", в котором он просит решение суда отменить. 

            В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

            Принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы. 

            Представителем третьего лица также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-4495/20.   

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется. 

            В судебном заседании представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Темир» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профлига» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 0207/2016.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 16 820 363 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 24.10.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день просроченной сумы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 19 745 000 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что иск подписан неуполномоченным лицом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 в период с 24.06.2019 по 15.06.2020 действовал от имени ООО «Темир» в качестве генерального директора ООО «Темир» в силу следующих обстоятельств. 

24.06.2019 на общем собрании двух участников ООО «Темир» единогласно были приняты два решения: 1) о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 2) о назначении генеральным директором ФИО6. Собрание вел председатель Рамашка Саулюс, протокол был подписан обоими участниками, но не был удостоверен нотариально.

            ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Темир», принял по акту от 05.07.2019 печать ООО «Темир», начал инвентаризацию заключенных обществом договоров, обязательств, имущества и остатков денежных средств, потребовал от ООО «ПрофЛига» немедленной оплаты задолженности по договору аренды № 0207/2016 от 01.07.2016 и объявил об удержании имущества и товаров ООО «ПрофЛига» в соответствии со ст. 12, 14, п. 1 ст. 329, 359, 360 ГК РФ до оплаты задолженности по арендной плате.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Калуги 05.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2194027178365 от 05.07.2019 о вступлении в должность генерального директора ООО «Темир» ФИО6, на основании протокола № 3 от 24.06.2019, которым были прекращены полномочия генерального директора ФИО4 В этот же день ФИО6 была по акту передана печать ООО «Темир», наличие которой предусмотрено уставом ООО «Темир».

По результатам рассмотрения арбитражного дела № А23-7019/2019 было принято решение от 17.02.2020, которым признаны недействительными решения общего собрания участников ООО"Темир": о прекращении полномочий ФИО4 и о назначении генеральным директором ФИО6, оформленные протоколом № 3 от 24.06.2019 (т.1, л.7), который не был заверен у нотариуса, а также запись №2194027178365 от 05.07.2019 в ЕГРЮЛ о вступлении в должность генерального директора ФИО6

На основании п. 1 ст. 16 АПК РФ лишь вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что одним из двух участников ООО «Темир» ФИО6 подавалась апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 15.06.2020 Двадцатым арбитражным апелляционным судом и оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда по делу № А23-7019/2019, которым признаны недействительными протокол № 3 от 24.06.2019 о прекращении полномочий ФИО4 и о назначении генеральным директором ФИО6, вступило в законную силу и стало обязательным для всех на территории РФ с 15 июня 2020 года.

С учетом положений п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 180 АПК РФ, 15 июня 2020 года ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Темир», так как протокол № 3 от 24.06.2019 в силу его ничтожности не породил никаких последствий. ФИО6 15.06.2020 генеральному директору ФИО4 по акту передана печать ООО «Темир».

Согласно пункту 5.5 Устава ООО «Темир», ст. 40  Закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 180 АПК РФ, соответствующими пунктами приказа № 8 от 15.06.2020 ФИО4 были одобрены действия ФИО6, в том числе обращения в суды, совершенные в интересах ООО «Темир».

С учетом изложенного суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом. 

Утверждение третьего лица о том, что ответчик вносил плату за истца его контрагентам и по его поручению на основании ст. 313 ГК РФ не нашли надлежащего документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, в отношении которых третьим лицом необоснованна невозможность их представления в суд первой инстанции и которые не имеют отношения к описанным третьим лицом обстоятельствам.

Судом к материалам дела приобщены ответ предпринимателя ФИО7, которая сообщила, что отгрузки на ООО «ПрофЛига» согласно акту сверки производились за ООО «Темир», а также письмо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в соответствии с которым оплату в сумме 84?636,09 руб. по договору № 401015130 от 10.08.2018 за ООО «Темир» произвело ООО «ПрофЛига».

Между тем, данные письма не свидетельствуют о том, что перечисленные суммы могут быть зачтены в счет исполнения ответчиком обязанности перед истцом по заключенному им договору аренды; в письме ФИО7 не ведется речи о перечислении денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Профлига» перечислила за ООО «Темир» платежей на сумму порядка 8?370?363 руб., не нашла надлежащего документального подтверждения по изложенным выше основаниям. Представленная третьим лицом банковская выписка не свидетельствует об обратном.

Третьим лицом также не учтены нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

   В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Документальных доказательств того, что при наличии перешедшего к ответчику права требования в силу ст. 313 ГК РФ в процессе досудебного урегулирования спора, а равно при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о зачете обязательств истца в счет исполнения обязательств ответчика, в материалы дела не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что во взаимоотношениях истца и ответчика имелась аффилированность, а также корпоративный конфликт внутри ООО «Темир».

Так, участник ООО «Темир» (истец) Рамашка Саулюс (размер доли участия 50 %) и гр. ФИО2 – бывший генеральный директор ООО «Профлига» (ответчик) – имеют общие коммерческие, бытовые (сожительство, совместный ребенок) и финансовые интересы.

25.08.2020 в законную силу вступило решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020, на основании которого гражданка ФИО2 восстановлена в должности генерального директора ООО «Профлига» с 03.07.2019.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку решением о признании ООО «Профлига» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

   На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

   Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

   Кроме того, в настоящее время ведется спор по делу № А23-2178/2020, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Темир» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» и к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества. По утверждению истца, захвату имущества ответчиками в рамках указанного спора способствовала гр. ФИО2

Между тем, обстоятельства аренды помещений ответчиком у истца, их фактическое использование сторонами не оспариваются, надлежащих доказательств внесения ответчиком арендной платы за период пользования помещением не имеется, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено с учетом того факта, что апелляционная жалоба конкурсным управляющим от имени ответчика не подана. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-317385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                    М.С. Кораблева  

 

          Г.С. Александрова