АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2656/2019

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Краснова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 2510005899, ОГРН 1022500818889, дата регистрации 24.12.1998)

к департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2008)

об отмене постановления № 449 от 31.01.2019 и применении малозначительности,  

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от департамента – ФИО2, с/у, доверенность № 21-01-26/Д17 от 30.08.2018; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – заявитель, общество, ООО «Виза») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд отменить постановление от 31.01.2019 № 449 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с малозначительностью деяния.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие извещенного заявителя.

В обоснование требований общество по тексту заявления указало, что постановлением Департамента от 31.01.2019 № 449 оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) данное лицо 28.04.2018 допустило продажу алкогольной продукции крепостью 40% (водка «ФИО3 Серебрянная») по цене, ниже допустимой минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н).

Заявитель факт совершения им административного правонарушения по существу не оспорил, вместе с тем указывает, что при попытке реализовать 2 бутылки водки «ФИО3 Серебряная» объемом 0,5 л после пробития чека бармен обратила внимание, что цена в чеке указана неверно, тогда бармен убрала эти бутылки в сторону и доложила 2 руб. в кассу. Программы были еще не усовершенствованы и допускали сбои. Возврат чека сделан не был, так как заметили это 30.04.2018 (спустя 2 дня). Просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Административный орган предъявленные к нему требования оспорил, сослался на законность оспариваемого постановления, представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела суд установил, что ООО «Виза» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в ресторане по адресу: Россия, 

<

...>, № 25РАО0000002 сроком действия до 27.05.2018.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в результате анализа данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) установлен факт розничной продажи ООО «Виза» 28.04.2018 в 03:24 час. в обособленном подразделении – ресторане, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, -алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н (ред. от 04.04.2017) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н), а именно, водки «ФИО3 Серебрянная» (Код АП0001272000001191833), емкость потребительской тары 0,5 л, содержание спирта в продукции 40,000%, производитель продукции АО «ЛВЗ «Хабаровский», серия марки 105, номер марки 461959537, чек № 4552 от 28.04.2018, время 03:24:00 час., а также водки «ФИО3 Серебрянная» (Код АП0001272000001191833), емкость потребительской тары 0,5 л, содержание спирта в продукции 40,000%, производитель продукции АО «ЛВЗ «Хабаровский», серия марки 105, номер марки 461959572, чек № 4552 от 28.04.2018, время 03:24:00 час.

Как указано в материалах дела об административном правонарушении, водка указанной марки реализована по цене 1 руб. каждая за 0,5 литра готовой продукции (при установленной Приказом № 58н цене – 205 руб. за 0,5 литра готовой продукции).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департамент пришёл к выводу о том, что своими действиями юридическое лицо – ООО «Виза» – совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, и 31.01.2019 Департаментом рассмотрен протокол об административном правонарушении № 449 в отношении ООО «Виза».

По результатам рассмотрения Департаментом вынесено постановление от 31.01.2019 № 449 о назначении ООО «Виза» административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

31.01.2019 в отношении ООО «Виза» Департаментом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции по цене не ниже установленной, направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» в редакции от 04.04.2017 (по тексту – Приказ № 58н) установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью: свыше 39% до 40% - 205 рублей (с НДС и акцизом).

Согласно пункту 2 Приказа № 58 цены, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Таким образом, водка за 0,5 литра готовой продукции могла быть реализована по цене не ниже чем 205 руб.

Отчётом по реализации продукции ниже минимальной цены, сформированным ЕГАИС, подтверждается, что ООО «Виза» водку «ФИО3 Серебрянная» (Код АП0001272000001191833), емкость потребительской тары 0,5 л, содержание спирта в продукции 40,000%, производитель продукции АО «ЛВЗ «Хабаровский», серия марки 105, номер марки 461959537, чек № 4552 от 28.04.2018, время 03:24:00 час., а также водку «ФИО3 Серебрянная» (Код АП0001272000001191833), емкость потребительской тары 0,5 л, содержание спирта в продукции 40,000%, производитель продукции АО «ЛВЗ «Хабаровский», серия марки 105, номер марки 461959572, чек № 4552 от 28.04.2018, время 03:24:00 час., реализовало по цене 1 руб. каждая.

Данное обстоятельство обществом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод Департамента о том, что своими действиями ООО «Виза» нарушило пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. 

Факт нарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что при попытке реализовать 2 бутылки водки «ФИО3 Серебряная» объемом 0,5 л после пробития чека бармен обратила внимание, что цена в чеке указана неверно, тогда бармен убрала эти бутылки в сторону и доложила 2 руб. в кассу, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет подтверждённого материалами дела факта реализации спорной продукции по цене, ниже минимальной цены.  

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Факт совершения административного правонарушения обществом по существу не оспаривается. При этом, доводы, приводимые обществом в свою защиту, не подтверждаются доказательствами и противоречат представленным материалам дела.

Суд отмечает, что надлежащих – достоверных и достаточных – доказательств допущенной технической ошибки при пробитии чека (в том числе доказательств попыток отмены продажи и т.п.) общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд поддерживает довод административного органа о том, что нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области, следовательно, совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительному, освободив общество от административной  ответственности и  ограничившись  устным  замечанием.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Виза» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как основания для привлечения его к административной ответственности.

Обжалуя вынесенное постановление, представитель общества не приводит доводов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Виза» своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области оборота алкогольной продукции.

При этом наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, судом в настоящем деле не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом, применение положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с заменой административного штрафа на предупреждение, не представляется возможным, так как общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Наказание нарушителю вынесено в соответствие с санкцией части статьи 14.6 КоАП РФ, устанавливающей фиксированный размер штрафа – 100000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виза» об отмене постановления № 449 департамента лицензирования и торговли Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.