ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256686/18-55-2040

20 декабря 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

 к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо Учебная авиационная база (2 разряда  п.Сокол, Саратовский район, Саратовская область) ВУНЦ ВВС «ВВА»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 067 руб. 80 коп. возникшего в связи с тем, что истцом произведены неотделимые улучшении на объектах недвижимого имущества ответчика, переданного истцу на основании договоров безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, при участии в деле третьего лица Учебной  авиационной  базы (2 разряда  п.Сокол, Саратовский район, Саратовская область) ВУНЦ ВВС «ВВА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 067 руб. 80 коп. возникшего в связи с тем, что истцом произведены неотделимые улучшении на объектах недвижимого имущества ответчика, переданного истцу на основании договоров безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

От Ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» с 01 июля 2011 г. было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. № 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»).

Распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем Объектов теплоснабжения, осуществил установку вспомогательного оборудования, необходимого для выполнения функций по теплоснабжению в котельных на источнике теплоты, осуществив допуск в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к настоящему иску доказательствами.

Таким образом, установленное на источнике теплоты вспомогательное оборудование используется в целях надлежащего функционирования Объекта для производства тепловой энергии.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента монтажа вспомогательного оборудования котельной, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, такое оборудование становится частью неделимой вещи - инженерных систем ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи, следовательно, возврат его в натуре невозможен.

Поскольку выгодоприобретателем от произведенных Истцом неотделимых улучшений Объекта является Российская Федерация, от имени которой правомочия собственника осуществляет Минобороны России, тем самым истец, руководствуясь ст. 1192 ПС РФ, полагает, что расходы на данное оборудование должны быть возмещены Минобороны России.

Однако, при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Истцом, согласие собственника, то есть Минобороны России на установку нового оборудования получено не было.

Согласно п. 3.2 Договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов,  тепловых  сетей.  Учитывая,  что  Договор  является  безвозмездным,  осуществление указанных действий также должно было осуществляться АО «РЭУ» за свой счет в рамках, взятых на себя обязательств по Договору.

Также, согласно п. 3.2.9 истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых Договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Соответствующие работы истцом были произведены во исполнение принятых на себя обязательств по Договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России.

Техническая документация на спорное оборудование в материалы дела не представлена, также не представлены документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ на установленном, оборудовании, подтверждающих работоспособность такого оборудования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 29.10.2018г., в то время когда акты установки оборудования датированы 2014г., то общий трехлетний срок исковой давности истек, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход бюджета, так как при принятии искового заявления, судом была предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8,1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерству обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик