﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34835/2021

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24852/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу № А56-34835/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 25, лит. А, помещ.5-Н, ОГРН: 1197847161445);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.10, лит. А, офис 21, ОГРН: 1099847044417)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, полагая, что постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) о наложении административного штрафа могло быть оспорено истцом в судебном порядке, что в свою очередь не было сделано последним и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Учреждения. Кроме того, ссылаясь на действующие ограничительные меры, направленные на предотвращение новой коронавирусной инфекции COVID-19, Общество указывает на невозможность выполнения спорных работ в период действия ордера ГАТИ. 

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.04.2020 № 30/2020-ОКС-Л (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования объекта: Сквер на пересечения пр. Ветеранов и ул. Танкиста Хрустицкого (объект), а заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ. 

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта подрядчик обязан выполнять требования, установленные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875. 

При производстве работ в зоне проезжей части получить распоряжение ГАТИ о введении ограничения движения или прекращения движения транспортных средств. 

В силу пункта 4.2.32 контракта подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику, а также третьим лицам, вызванный действиями/бездействием подрядчика в результате ведения работ по настоящему контракту, а также по предписаниям и штрафам, выставленным ГАТИ в адрес заказчика за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на объекте в соответствии со статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В пункте 7.10 контракта стороны согласовали, что административные штрафы, выставленные в адрес заказчика за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на объекте в соответствии с требованиями статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в том числе в период гарантийного срока, подлежат возмещению подрядчиком в безусловном порядке, в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о возмещении.

 Так, ГАТИ был выдан ордер на производство плановых работ от 16.06.2020 № У-4976, согласно которому было производство земляных работ (электрокабель, опоры) на объекте: сквер на пересечении пр. Ветеранов и ул. Танкиста Хрустицкого, было разрешено в период с 16.06.2020 по 10.09.2020.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа.

18.09.2020 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории объекта по вышеуказанному адресу, по результатам которого зафиксировано производство Обществом земляных работ на инженерных сетях после окончания срока действия ордера ГАТИ от 16.06.2020 № У-4976.

22.09.2020 и 25.09.2020 специалистом ГАТИ были проведены повторные осмотры объекта, которыми также зафиксировано производство земляных работ на инженерных сетях – открытые шурфы, размещены ограждения, информационный щит, работает техника и рабочие. 

По факту нарушения был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 №42086.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 № 42086 от 23.10.2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-20 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Учреждение уплатило указанный штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 4745433.

Ссылаясь на то, что к административной ответственности в виде административного штрафа Учреждение привлечено в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, а уплаченная сумма штрафа является убытками Учреждения, которые должны быть отнесены на Общество в силу заключенного сторонами контракта, истец направил в адрес Общества требование о возмещении понесенных убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, Учреждением был получен ордер на производство плановых работ от 16.06.2020 № У-4976 (л.д. 25 тома 1), согласно которому производство земляных работ было разрешено в период с 16.06.2020 по 10.09.2020.

Срок действия ордера определяется ГАТИ исходя из периода времени, необходимого для производства работ в соответствии с заявкой, а также с учетом условий производства работ, включенных в адресную программу (пункт 6.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом были нарушены сроки выполнения земляных работ в рамках общего объема работ по контракту, в связи с чем Учреждение было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение правомерно воспользовалось правом требования полного возмещения причиненных убытков, согласно пунктам 4.2.4, 4.2.32, 7.10 контракта и статей 393 и 15 ГК РФ, в связи с чем  правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о невозможности выполнения спорных работ в вышеназванный период в результате действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года, в то время как спорные работы должны быть выполнены в период с 16.06.2020 по 10.09.2020, то есть уже после окончания установленных нерабочих дней на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами у суда первой инстанции также не имелось, поскольку оспаривание постановления ГАТИ является правом, а не обязанностью учреждения, тем более, что в данном случае, как указало Учреждение, к тому отсутствовали объективные основания, поскольку сумма назначенного Учреждению административного штрафа ниже установленного Законом № 273-70 минимального размера  штрафа для юридических лиц.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2021 по делу №  А56-34835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров