ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7956/2017

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29-7956/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., 

по иску  страхового акционерного общества «ВСК»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Валлетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брабус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,  

 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, САО «ВСК», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Валлетта» (далее – ответчик, ООО «Охранная организация «Валлетта») о взыскании в солидарном порядке 7 045 236 рублей 57 копеек ущерба в порядке суброгации, процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017, 19.10.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» (далее – ООО «Итеко Евразия»), акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «Брабус» (далее – ООО «Брабус»).

26.12.2017 ФИО4 согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

САО «ВСК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме солидарно с ответчиков. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии ответственности только ООО «Итеко Евразия» как первоначального кредитора. Заявитель указывает, что после принятия груза к перевозке во исполнение договора-заявки № 308322 экспедитор ФИО4 нес материальную ответственность в рамках заключенного договора-заявки № 308322 перед заказчиком по договору ? ООО «Итеко Евразия». ООО «Валетта» также после принятия груза под охрану несло материальную ответственность в рамках заключенного с ООО «Итеко Евразия» договора охранных услуг от 12.08.2016 № 12/0616 перед заказчиком по договору ? ООО «Итеко Евразия». Истец утверждает, что к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования страхователя (ООО «Итеко Евразия») к лицам, ответственным за возмещенные в результате страхования убытки, а именно к ФИО4 и ООО «Валетта», из обязательств, связывающих этих лиц и страхователя. Также заявитель полагает, что у обоих ответчиков возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба, причиненного хищением груза, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения неделимого договорного обязательства в отношении одного предмета перед истцом в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, но по различным основаниям.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2018, объявлялся перерыв до 24.05.2018 до 13 часов 50 минут.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО "ТК "Мегаполис" (клиент) и ООО "Итеко Евразия" (экспедитор) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 77-78) заключен договор транспортной экспедиции от 07.06.2016 N 03-06/2016 (далее – договор от 07.06.2016 N 03-06/2016; т. 1, л.д. 57-80), согласно пункту 2.2 которого экспедитор обязуется за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент в свою очередь обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по договору; если иное письменно не согласовано с клиентом, экспедитор обязан оказать услуги лично.

Договор от 07.06.2016 N 03-06/2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.06.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 4.2.12 договора от 07.06.2016 N 03-06/2016 экспедитор обязуется отвечать за сохранность груза с момента приема груза экспедитором до момента передачи груза экспедитором грузополучателю.

Пунктом 4.2.5 договора на экспедитора возложена обязанность по заявкам клиента и за его счет организовать перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны. При этом под вооруженной охраной подразумевается наличие у охранной организации всех необходимых разрешений на осуществление данного вида деятельности; сотрудники охранной организации должны иметь при себе все необходимые на ношение и применение огнестрельного оружия документы; сотрудники охранной организации в момент приема груза под охрану должны иметь при себе зарегистрированное огнестрельное оружие для защиты и сохранности груза.

В силу пункта 4.4.2 договора от 07.06.2016 N 03-06/2016 экспедитор вправе по предварительному письменному согласованию с клиентом привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, заключая при необходимости договоры перевозки (фрахтования) груза от своего имени на наиболее выгодных для клиента условиях. При привлечении экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами данных обязанностей возлагается на экспедитора в полном объеме.

На основании пункта 11.4 договора от 07.06.2016 N 03-06/2016 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, увеличенного на сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими ставками, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

11.11.2016 АО "Торговая Компания "Мегаполис" в адрес ООО "Итеко Евразия" было направлено поручение от 11.11.2016 N 002 на предоставление транспорта и перевозку в сопровождении вооруженной охраны груза (табачной продукции) в количестве 1200 картонных коробок. Дата и место отправки ? 19.11.2016, 

<

...>, пункты назначения ? 

<

...>; г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 98; 

<

...> (т. 1 л.д. 80).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции от 07.06.2016 N 03-06/2016 между ООО "Итеко Евразия" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор-заявка на предоставление услуг от 17.11.2016 N 308322 (далее – договор-заявка, т. 1 л.д. 81).

Согласно пункту 1 договора-заявки исполнитель оказывает, в том числе, следующие услуги: перевозку и экспедирование груза, приемку-передачу груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В пункте 4 договора-заявки указано, что исполнитель возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору.

ООО "Итеко Евразия" выдало указанному в договоре-заявке водителю ФИО5 доверенность от 19.11.2016 № 416 на получение материальных ценностей по товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 82).

Согласно пункту 1 Инструкции к договору-заявке на предоставление услуг от 17.11.2016 N 308322 (далее – Инструкция, т. 3 л.д. 34)  с целью обеспечения безопасности перевозимого груза, продукция по договору-заявке на предоставление услуг от 17.11.2016 N 308322  перевозится с привлечением ООО "Охранная организация "Валлетта".

При выполнении перевозки старшим в транспортном средстве является сотрудник охранного предприятия (пункт 5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 7 Инструкции имущественную ответственность за сохранность груза от противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой) несет ООО "Охранная организация "Валлетта".

Между ООО "Итеко Евразия" (заказчик) и ООО "Охранная организация "Валлетта" (исполнитель) заключен договор о предоставлении охранных услуг от 12.08.2016 N 12/0616 (далее – договор от 12.08.2016 N 12/0616, т. 1 л.д. 85-98), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и лицензией на частную охранную деятельность серии ЧО № 008140, обязуется оказывать заказчику услуги по организации охраны указанного в пункте 1.2 договора имущества, находящегося в собственности, во владении,  в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Сроки оказания услуг определяются сторонами в отношении каждой отдельной партии имущества путем согласования соответствующих заявок заказчика в порядке, указанном в пункте 2.2.2 договора.

В пункте 1.2 договора определено, что под имуществом в тексте договора понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях.

Согласно пунктам 2.1.4-2.1.6 договора от 12.08.2016 N 12/0616  исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в заявке; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации; организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

Пунктом 5.1 договора от 12.08.2016 N 12/0616  определено, что исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 договора.

В приложении № 2 к договору от 12.08.2016 N 12/0616 приведена Инструкция по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (далее – Инструкция).

В пункте 4.5 Инструкции указано, что на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостность кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции сотруднику охраны запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятие мер по его охране, заниматься посторонними делами, препятствующими выполнению обязанностей по охране груза, самостоятельно проверять содержимое груза, открывать замки, запоры, нарушать печати и пломбы, допускать посторонних лиц к охраняемому грузу.

На основании доверенности от 19.11.2016 N 416 (т. 1 л.д. 82), выданной ООО "Итеко Евразия", водитель-экспедитор ФИО5 получил в соответствии с товарно-транспортными накладными N 0006011184, 0006011183, 1000350295 груз для перевозки (т. 1 л.д. 106-122).

В соответствии с актом приемки груза под охрану для дальнейшего сопровождения от 19.11.2016 (т. 1 л.д. 99) груз в количестве 1202 коробки был принят под охрану охранником ФИО6

21.11.2016 в процессе выгрузки в пункте назначения на складе АО "Торговая Компания "Мегаполис", расположенном по адресу: 

<

...>, была обнаружена недостача продукции. Выгрузка была остановлена, создана комиссия по приемке, дальнейшая выгрузка производилась комиссионно с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.11.2016 N 38 (т. 1 л.д. 102-105), согласно которому недостача груза составила 167 коробок (83 500 пачек).

Согласно постановлению следователя отдела полиции N 2 СУ УМВД России по городу Кирову от 22.11.2016 N 13502  о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного (т. 1 л.д. 135) 19.11.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 09 часов 53 минут неизвестный, находясь в неустановленном месте, из прицепа грузового автомобиля марки Scania государственный регистрационный номер 03120Т 11, следовавшего по маршруту из Московской области (город Сергиев Посад) до города Кирова, путем подбора ключа к навесному замку и срыва защитных пломб похитил из указанного прицепа имущество, принадлежащее АО "Торговая Компания "Мегаполис" на общую сумму 7 045 236 рублей 57 копеек, чем причинил АО "Торговая Компания "Мегаполис" материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

АО "Торговая Компания "Мегаполис" направило в адрес ООО "Итеко Евразия" претензию от 24.11.2016 с требованием возместить ущерб в размере 7 045 236 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 140).

ООО "Итеко Евразия", в свою очередь, направило претензию от 08.12.2016 N М-4304 в адрес ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 143-144), а также претензию от 08.12.2016 N М-4305 в адрес ООО "Охранная организация "Валлетта" (т. 1 л.д. 145-146) с требованием возместить ущерб в размере 7 045 236 рублей 57 копеек.

Ответственность ООО "Итеко Евразия" была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования грузов, что подтверждается представленным в материалы дела генеральным полисом страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299 (т. 1 л.д. 155-178), заключенным на основе Правил транспортного страхования грузов № 13/2, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 23.12.2013 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 170-178).

В пункте 10.2 полиса указано, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение груза, произошедшие в результате наступления  в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования «С ответственностью за все риски» «А», включая дополнительные риски, указанные в пункте 3.4 Правил страхования, в том числе пункт  3.4.28 Правил страхования «Хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц».

Срок действия договора страхования с 01.03.2016 по 28.02.2017 (пункт 6.1 полиса).

15.12.2016 ООО "Итеко Евразия" обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 149-151).

На основании страхового акта от 12.01.2017 N 1608913G00299-S000062Y (т. 1 л.д. 153) САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю АО "ТК "Мегаполис" в размере 7 045 236 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 N 13354  (т. 1 л.д. 154).

11.02.2017 САО "ВСК" направило в адрес ООО "Охранная организация "Валлетта" и ИП ФИО4 претензии N 304 943 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 7 045 236 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 179-183).

ИП ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» ответ на претензию от 04.03.2017 № 24 (т. 1 л.д. 183-184), в которой указал, что ответственность за обеспечение сохранности груза перед ООО "Итеко Евразия" несет в данной ситуации охранное предприятие, принявшее обязательства по обеспечению сохранности груза. ИП ФИО4 указал, что водитель выполнил все от него зависящие в части объема своих обязательств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13, при наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, в настоящем деле суду первой инстанции следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исковые требования САО «ВСК» основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнением обязательств ответчиков – ФИО4 по договору-заявке на предоставление услуг от 17.11.2016 N 308322 и ООО «Охранная организация «Валлетта» по договору о предоставлении охранных услуг от 12.08.2016 N 12/0616.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт принятия груза ответчиком под охрану, его утраты в процессе перевозки подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

ООО «Охранная организация «Валлетта» доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от ответственности, в частности невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Фактические действия сотрудника ООО «Охранная организация «Валлетта» (оставление транспортного средства охранником на стоянках, как следует из объяснительной охранника ФИО6 (т. 1 л.д. 138), в нарушение пункта 4.5 Инструкции, согласно которой на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза) нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от охранной организации по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 5.1 договора от 12.08.2016 N 12/0616 определено, что исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «Охранная организация «Валлетта» является надлежащим ответчиком и обязано нести ответственность за причиненные убытки.

Требования истца к ФИО4 основаны на положениях договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2016 N 308322, по условиям которого исполнитель оказывает услуги перевозки и экспедирования груза, приемки-передачи груза по количеству и внешнему виду, контроля над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов; контроля над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза.

Согласно положениям договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2016 N 308322 исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее ? Устав автомобильного транспорта).

Дополнительно в пункте 4 договора-заявки оговорено, что исполнитель возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности ? порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее ? Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств (перечисленных в пункте 5 Правил) заключения между ООО «Итеко Евразия» и ФИО4 ответчиком договора транспортной экспедиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в связи с оформлением ими транспортных накладных (т. 1 л.д. 106-111) подлежат применению правила о перевозке грузов, предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза.

Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Документальное подтверждение того, что ФИО4 были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика ФИО4 на пункт 7 Инструкции к договору-заявке на предоставление услуг (т. 3 л.д. 34), содержащий указание на то, что имущественную ответственность за сохранность груза от противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой) несет ООО «Охранная организация «Валетта» не может быть принята во внимание, так как данный пункт о наличии ответственности за сохранность груза у охранной организации не изменяет общих условий ответственности ФИО4 как перевозчика, изложенных в пункте 3 договора-заявки, а также нормах статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае каких-либо исключений ответственности, вытекающих из закона, ФИО4, осуществлявшим перевозку груза, также не приведено.

С учетом изложенных норм и условий договора-заявки на предоставление услуг от 17.11.2016 N 308322 ФИО4 в рамках настоящего дела также является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

 Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае у обоих ответчиков по делу возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, основаниями которого являются ненадлежащее исполнение договора перевозки и ненадлежащее исполнения договора на оказание охранных услуг.

Учитывая, что в данном случае, истец как кредитор вправе потребовать от любого из ответчиков как должников исполнения спорного обязательства, что отвечает характеру солидарного обязательства, а удовлетворение требований истца и к перевозчику, и к охранной организации приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исходя из которой во избежание неосновательного обогащения к требованиям, возникающим к связи с утратой груза к двум различным организациям, применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, также подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 113 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29-7956/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Валетта» и ФИО3 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" солидарно 7 045 236 рублей 57 копеек убытков, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, за период с момента вступления постановления в законную силу по день фактической оплаты.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Валетта» в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 29 113 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" " 29 113 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина