﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А42-3160/2018-7

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воробьевой Антонины Владимировны и Якушева Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А42-3160/2018-7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2018 Якушев Николай Михайлович (дата рождения 12.11.1976, место рождения г. Никольск  Вологодской обл., ИНН 519016363006, СНИЛС 066-136-796-79, адрес: 183038,     г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 11а, кв. 36) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Роман Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 04.02.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора по отчуждению должником в пользу Воробьевой Антонины Владимировны транспортного средства Ford Transit 300 М TDE (VIN WF0VXXBDFV2B51378) 2002 года выпуска;

- договора по отчуждению должником в пользу Еремкиной Елены Александровны автомобиля КАМАЗ 650015 (VIN ХТС651150В1205940) 2011 года выпуска;

- договора по отчуждению должником в пользу Еремкиной Е.А. автомобиля MAN TGA 18.430 4Х4Н BLS (VIN WMAH22ZZ48M507453) 2007 года выпуска;

- договора по отчуждению должником в пользу Еремкиной Е.А. земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Еремеевский с/с., ул. Якунина Гора (кадастровый номер: 35:23:0202052:97);

- соглашения по отчуждению должником в пользу Еремкиной Е.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «Северная компания»);

- брачного договора, заключенного между должником и Еремкиной Е.А.

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а также восстановить права на ранее утилизированный Wolkswagen Transporter Т4, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 038 ЕО 51, в результате притворной сделки, направленной на сокрытие приобретения иного имущества должника под видом восстановления прав на прежнее транспортное средство.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), ООО «Северная компания», Жметко Сергей Сергеевич, Жирохов Иван Владимирович.

Определением от 11.03.2019 заявление финансового управляющего Ратникова Р.В. о признании сделки по отчуждению Якушевым Н.М. в пользу Воробьевой А.В. транспортного средства Ford Transit 300 M TDE (VIN WF0VXXBDFV2B51378) недействительной, применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору самостоятельного номера N А42-3160-7/2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора 08.05.2019 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воробьевой А.В. в конкурсную массу должника 150 000 руб.

Определением от 13.05.2019 уточнения финансового управляющего приняты судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Финансовый управляющий Ратников Р.В. 23.10.2020 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении требований, согласно которому  просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Воробьевой А.В. в конкурсную массу должника 30 000 руб.

Определением от 02.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об уточнении ранее заявленных требований отказано, требования финансового управляющего Ратникова Р.В. рассмотрены судом в редакции уточнений от 08.05.2019; оспариваемая сделка признана недействительной, с Воробьевой А.В. в конкурсную массу должника взыскано 150 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились Воробьева А.В. и Якушев Н.М., в которых просят их отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воробьевой А.В. в конкурсную массу Якушева Н.М.    денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно доводам жалоб именно эту сумму должник получил от Воробьевой А.В. за спорное транспортное средство согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи от 20.08.2015; какие-либо документы, подтверждающие, что Воробьева А.В. передала должнику       150 000 руб. в материалы дела не представлены. Согласно объяснениям подателей жалоб сделка по договору от 17.06.2015 на сумму 150 000 руб. не состоялась, так как должником не был произведен кузовной ремонт машины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, между Якушевым М.Н. (продавцом) и Воробьевой А.В. (покупателем, являющейся тещей должника) заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Transit 300 M TDE (VIN WF0VXXBDFV2B51378).

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника, недопущения обращения кредиторами взыскания на него и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал сделку недействительной.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не были обжалованы в суд апелляционной инстанции и в суд округа.

Предметом настоящего спора является вопрос применения последствий недействительности указанной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Воробьева А.В. уведомила суд о заключении 25.03.2016 сделки купли-продажи автомобиля  Ford Transit 300 M TDE с Жироховым И.В.

Согласно отзыву Жирохова И.В. от 18.06.2019 спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29.05.2019 перешло в собственность Жметко С.С.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции, установив невозможность возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика его действительной стоимости.

В материалы дела представлены копии оспариваемого договора различного содержания.

Так, согласно представленному должником финансовому управляющему договору от 17.06.2015 цена транспорта составляла 150 000 руб.; согласно договору от 20.08.2015, представленному в органы ГИБДД, цена спорного автомобиля составила 30 000 руб.

При определении действительной стоимости транспортного средства суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался ценой автомобиля, указанной в договоре от 17.06.2015 в размере 150 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика и должника о необходимости применения последствий недействительности сделки в сумме 30 000 руб. в соответствии с договором от 20.08.2015, представленным в органы ГИБДД, обоснованно указал, что сведений о расторжении договора от 17.06.2015 в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 17.06.2015 фактически является распиской, подтверждающей получение Воробьевой А.В. от Якушева Н.М. денежных средств  в  сумме           150 000 руб., данная сумма, как не соответствующая действительной рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения, не оспоренаю 

Указанный вывод апелляционного суда сделан с учетом положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми правовые последствия недействительности сделки применяются в размере действительной стоимости имущества, отчуждение которого признано незаконным. 

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции руководствовался не ценой транспорта, указанной в договорах, а его действительной стоимостью, за величину которой была принята цена, указанная в договоре от 17.06.2015. Довод жалоб о плохом техническом состоянии автомобиля на дату продажи, который требовал кузовного ремонта, материалами дела не подтверждается. Напротив, в договорах, как в редакции от 17.06.2015, так и в редакции от 20.08.2015, отсутствуют ссылки на технические недостатки автомобиля. В этой связи следует исходить из того, что спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

При отсутствии у лиц, участвующих в деле, спора относительно цены автомобиля, ввиду отсутствия ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался наибольшей ценой автомобиля, указанной в договоре от 17.06.2015, как наиболее близкой к рыночной цене.

Суд округа принимает во внимание, что в договоре купли-продажи того же самого автомобиля от 25.03.2016, заключенного с Жироховым И.В. спустя девять месяцев с даты заключения оспариваемой сделки, его цена определена в размере 250 000 руб.

В договоре купли-продажи от 29.05.2019, заключенного между Жироховым И.В. (продавцом) и Жметко С.С. (покупателем) в отношении спорного транспортного средства спустя почти четыре года с даты заключения договора должником и спустя четыре года эксплуатации транспортного средства, его цена определена в размере 220 000 руб.

Таким образом, позиция подателей жалоб о том, что действительная стоимость автомобиля составляет 30 000 руб., противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А42-3160/2018-7 оставить без изменения, кассационные жалобы Воробьёвой Антонины Владимировны и Якушева Николая Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева