﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-1656/2020(4)-АК

Дело № А60-45738/2019

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Герасименко Т.С., М.А. Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии: 

от Кузьминой Е.Г. – Анферов Д.Н. паспорт, доверенность от 01.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу 

и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года 

об отказе в истребовании документов.

вынесенное в рамках дела № А60-45738/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Первый Уральский» (ОГРН 1156685003199, ИНН 6685084867),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» (далее – КПК «Первый Уральский», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.09.2019 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 КПК «Первый Уральский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Беззубенко Татьяну Александровну.

В арбитражный суд 02.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Беззубенко Т.А. об истребовании документов должника у бывшего руководителя КПК «Первый Уральский» Бикбулатова В.В. (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность выводов суда об обязанности доказывания факта наличия у Бикбулатова В.В. спорных документов и уклонения лица от их передачи. Вывод об отсутствии документов у Бикбулатова В.В. сделан судом со слов ответчика, уклоняющегося от передачи документов конкурсному управляющему, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Выражает несогласие с позицией суда о том, что конкурсному управляющему предоставлен доступ для ознакомления с документами в правоохранительных органах, ссылаясь на определение суда об отказе в истребовании документов у Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области, а также на то, что даже суд в рамках настоящего обособленного спора не смог получить опись у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» того, что было изъято. Бикбулатовым В.В. не исполнено  требование конкурсного управляющего о предоставлении не только документов, но и сведений и информации, которую он мог сообщить даже в отсутствии документов, действуя добросовестно. 

От ГУ МВД России по Свердловской области, Бикбулатова В.В. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным.

Кузьмина Е.Г. (кредитор, председатель комитета кредиторов) в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, к отзыву приложены дополнительные документы: копия протокола собрания кредиторов КПК «Первый Уральский» от 15.02.2020; копия определения суда по Делу №А60-45738/2019 от 11.12.2019; копия акта фиксации нахождения документов от 06.03.2021 КПК «Первый Уральский» при вскрытии офиса КПК «Первый» по адресу г. Лесной, Свердлова 26; копия заявления о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя КПК «Первый Уральский» по ч.4 ст. 14.13. КоАП РФ №1260ж-2020 от 01.02.2021; копия пояснения по делу №А60-4348/2021 о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя КПК «Первый Уральский» по ч.4 ст.14.13. КоАП РФ №1260ж-2020 от 08.04.2021; фото адресов обособленных структурных подразделений КПК «Первый Уральский»; выписка из бланка инвентаризации имущества КПК «Первый» по адресу г. Лесной Свердловская область, ул. Свердлова 26 от 24.02.2021г. номера с 98 по 119, с оттисками обнаруженных печатей КПК «Первый Уральский»; определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45738/2019 от 19.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов Кузьминой Е.Г., что расценено как ходатайство по приобщении документов к материалам дела.

От Кузьминой Е.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу №А60-4348/2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кузьминой Е.Г. доводы апелляционной жалобой поддержал, просил отменить определение суда от 02.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беззубенко Т.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на том, что ответчиком не в полном объеме передана документация должника, 

По мнению конкурсного управляющего, не все документы и имущество должника были переданы ему после открытия конкурсного производства, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все истребованные документы, которым обладал должник, ответчиком арбитражному управляющему переданы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных документов, выслушав представителя Кузьминой Е.Г.,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя (учредителя) передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения руководителя или учредителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Судом первой инстанции установлено, что руководителем КПК «Первый Уральский» (ИНН 6685084867, ОГРН 1156685003199) являлся Бикбулатов Валерий Вячеславович.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, управляющим были направлены запросы Бикбулатову В.В. о предоставлении бухгалтерской отчетности, документов и сведений в отношении должника был направлен почтовым отправлением.

Арбитражным управляющим заявлен следующий список документов, подлежащих передаче:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 12.08.2016 г. по настоящее время;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

18. учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. документы первичного бухгалтерского учета за период с 12.08.2016 г. по настоящее время;

21. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 12.08.2016 г. по настоящее время;

22. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 12.08.2016 г. по настоящее время;

23. налоговую отчетность за период с 12.08.2016 г. по настоящее время;

24. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. расшифровку финансовых вложений;

27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 

33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 12.08.2016 по настоящее время;

36. заключения профессиональных аудиторов за период с 12.08.2016 по настоящее время;

37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39. заявления работников на увольнение

40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 12.08.2016 г. по настоящее время;

44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. сведения о наличии обременений имущества должника;

51. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 12.08.2016 по настоящее время;

54. заключения об оценке имущества должника;

55. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 12.08.2016 по настоящее время.

60. Отчеты о деятельности кредитного потребительского кооператива, Отчеты о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива и другие отчеты, направляемые кредитными кооперативами в Центральный Банк в соответствии с действующим законодательством за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Ответчик пояснял, что он не имеет возможности предоставить документы должника в связи с их изъятием в рамках уголовного дела №11901650081000283, возбужденного в отношении Бикбулатова В.В., представлены доказательства, что документы о деятельности КПК «Первый Уральский» были изъяты в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 22.08.2019 и от 09.08.2019. Описи того, что было изъято, отсутствуют, ответа из правоохранительных органов в материалы дела не поступило.

Судом первой инстанции инициировано направление запроса о предоставлении информации относительно того, имеются ли в материалах, изъятых в результате осмотра места происшествия от 22.08.2019 у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», документы должника, которые истребует конкурсный управляющий в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлено постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы председателя правления КПК «Первый Уральский» Бикбулатова В.В., в котором указано, что изъятое в ходе проведения проверки имущество подлежит возврату лицам, у которых оно было изъято. В случае признания данного имущества вещественными доказательствами вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и участников КПК «Первый», КПК «Первый Уральский», КПК «Первый Северный», в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело принято к производству, ведется предварительное расследование. 

Из пояснений представителя кредиторов должника и представителя ответчика документы (в большом количестве) находятся в следственных органах, большая часть документов не описана.

Судом установлено, что конкурсному управляющему предоставлен доступ к материалам уголовного дела, а, следовательно, он сможет ознакомиться, в том числе с материалами, изъятыми органами полиции.

Судом конкурсному управляющему было предложено представить информацию о том, какие документы им уже получены из открытых источников (налогового органа, публичных реестров) и уточнить перечень, однако конкурсный управляющий заявление не уточнил.

Поскольку ответчик категорически отрицал фактическое  наличие у него спорных документов, указывая на нахождение их в органах следствия, указал на события, в ходе которых эти документы могли выбыть из владения ответчика, а конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ответчика спорных документов на момент рассмотрения спора, суд усмотрел объективную невозможность исполнения ответчиком обязанности по их передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании спорных документов у ответчика.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств наличия спорных документов у бывшего руководителя Бикбулатова В.В.  в целях их истребования, в материалах дела не имеется и отказал в их истребовании.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее судом ходатайство временного управляющего об истребовании аналогичного перечня документов было удовлетворено, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая соответствующие судебные акты преюдициальными. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия у ответчика документов должника, о наличии у него возможности ознакомиться с изъятыми органами следствия документами. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, пытающегося ввести суд в заблуждение ссылкой на изъятие всей документации должника согласно протоколу осмотра места происшествия в Нижнем Тагиле (одном из множества городов, где располагалась филиальная сеть КПК «Первый Уральский»), полагает, что Бикбулатов В.В. злонамеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему КПК «Первый Уральский».  

Само по себе истребование в процедуре наблюдения копий документов должника о фактическом нахождении документации во владении ответчика не свидетельствует, выводы суда в обжалуемом определении не опровергает. 

Наличие судебного акта о привлечении Бикбулатова В.В. к административной ответственности по ч.4 статьи 14.13 КоАП РФ не влияет не правильность выводов суда первой инстанции, поскольку имеет иной характер ответственности. 

Факт изъятия документации должника органами полиции подтвержден материалами дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленному ГУ МВД России по Свердловской области, 29.09.2020 по уголовному делу № 11901650081000283 назначено проведение четырех судебных бухгалтерских экспертиз, запрашиваемые конкурсным управляющим документы, в том числе кассовые книги, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам кредитных потребительских кооперативов, договоры сбережений и договоры займов с пайщиками направлены в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области (ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области); все документы, направленные на экспертизу, хранятся в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в материалах уголовного дела истребуемые управляющим документы отсутствуют,  ознакомить, предоставить их копии управляющему не представляется возможным, предоставить запрашиваемые документы станет возможным после окончания производства судебных экспертиз, ежедневная возможность ознакомления с иными имеющимися в уголовном деле документами представителю управляющего предоставлена, препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела нет.

С учетом изъятия документации должника, их нахождении в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, у ответчика возможность предоставления управляющими такой документации отсутствует. 

Кредитором и представителем собрания кредиторов, Кузьминой Е.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому 24.02.2021 Прокуратурой г.Лесного совместно с конкурсным управляющим КПК «Первый», в рамках возбуждения административного производства про не передаче документов КПК «Первый», было вскрыто офисное помещение в г. Лесной по адресу: г.Лесной, ул. Свердлова, 26, находящееся под охраной ЧОП, в закрытом городе Лесной; при вскрытии офиса обнаружены несколько комнат с архивами сотрудников КПК «Первый», КПК «Первый Уральский», КПК «Первый Севреный», печати трех кооперативов, документы, в том числе бухгалтерские, договоры с контрагентами, инвентаризационные описи и др. документы, техника, мебель, сейфы; среди обнаруженных документов были документы должника, которые зафиксированы в соответствующем акте; все документы описаны и изъяты органами прокуратуры.

С позиции Кузьминой Е.Г., учитывая, что КПК «Первый Уральский» работал до 27.02.2020, Бикбулатов В.В. безусловно обладал документами иных филиалов и головного офиса в г. Екатеринбург, которые впоследствии вывез в г. Лесной с целью их укрывательства. Полагает, что обнаружены не все документы кооперативов, имеются иные офисные помещения, где спрятаны документы кооперативов.

Представленными Кузьминой Е.Г. документами подтверждается нахождение части документации должника в названном выше помещении, о чем ответчику, как председателю всех трех кооперативов, не могло быть не известно.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика, заявившего, что вся документация должника изъята сотрудниками полиции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возможность у ответчика передать обнаруженные в офисном помещении в г. Лесной по адресу: г.Лесной, ул. Свердлова, 26, документы ввиду их изъятия сотрудниками прокуратуры.

Наличие у должника иной документации, которая находится в других офисных помещениях, основано на предположении, документальные сведения, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-45738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев