АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-6211/2017

г. Красноярск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2017 № 094/103-18.1,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Красноярскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибиряк»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.05.2017 № 17/2016, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2018 №16/2018, паспорта,

от АО «Красноярскнефтепродукт»: ФИО3 на основании доверенности от 24.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2017 № 094/103-18.1. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель АО «Красноярскнефтепродукт» оспорил требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибиряк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 09.03.2017 поступила жалоба ООО «Бастион- Канск 2» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в неверном определении победителя закупки, 13.03.2017 жалоба на действия организатора закупки, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора по результатам закупки.

Согласно доводам жалоб победитель закупки был определен неправомерно, к закупке неправомерно были допущены участники, не подтвердившие внесение обеспечения заявки, договор по результатам закупки был заключен с нарушением 10 дневного срока, на момент заключения договора отсутствовало обеспечение исполнения договора.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и Сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет» установила следующее.

Закупка проводится в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), на основании Положения о закупках, утвержденного в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, и на основании закупочной документации.

Согласно протоколу №2 от 07.03.2017 победителем закупки было признано ООО «ЧОП «Сибиряк».

Разделом IV закупочной документации установлены критерии и порядок оценки предложений.

Так критериями оценки являются:

- цена договора;

- квалификация участника закупки.

Согласно подлинникам заявок, представленным организатором закупки, протоколу .№2, от 07.03.2017, наименьшая цена договора предложена ООО «ЧОП «Сибиряк». Закупочной комиссий принято решение о присвоении наибольшего количества баллов по критерию «Цена договора» ООО «ЧОП «Сибиряк». Такое решение закупочной комиссии является правомерным, основанным на содержании заявок участников закупки, порядке оценки предложений, установленном закупочной документацией. 

Закупочной документацией установлено, что оценка заявок по критерию квалификация участников» проводится по двум подкритериям:

Наличие опыта оказания услуг охраны топливно-энергетических комплексов (подкритерий 1);

Обеспеченность трудовыми ресурсами (подкритерий 2). 

По обоим подкритериям закупочной комиссией ООО «ЧОП «Сибиряк» было присвоено максимальное количество баллов, установленное порядком оценки.

Из порядка оценки следует, что максимальное количество баллов присваивается, если представлено 3 договора, отвечающего установленным документацией требованиям (подкритерий 1), и количество имеющегося у участника закупки персонала более чем на 5% превышает минимальное, установленное документацией, количество.

Анализ подлинника заявки ООО «ЧОП «Сибиряк» показал наличие в составе заявке необходимого количества требуемых документацией договоров, а также документов, требуемых к представлению в составе заявки, для подтверждения имеющегося у участника закупки персонала.

Из этого следует, что закупочной комиссией, присвоившей максимальное количество баллов ООО «ЧОП «Сибиряк» по критерию «квалификация участника закупки», не было допущено нарушений при определении победителя как по рассматриваемому критерию, так и закупки в целом.

Кроме того, заявка общества соответствует установленным закупочной документацией требованиям, в заявке представлено платежное поручение от 27.01.2017 с отметкой банка, подтверждающее внесение задатка на участие в закупке в соответствии с пунктом 4.2 информационной карты закупочной документации.

В связи с тем обстоятельством, что ООО «ЧОП «Сибиряк» было правомерно признано победителем закупки, наличие/отсутствие основания для отклонения заявок иных участников закупки не будет иметь правового значения как не влияющее на результат закупки.

Частью 1.11.4 Положения о закупках установлено, что договор по результатам закупки заключается в следующем порядке:

«В течение 7 (семи) дней со дня подписания протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (протокола вскрытия конвертов с заявками, если договор передается единственному участнику) Заказчик передает победителю запроса предложений (единственному участнику) проект договора, сформированный согласно документации о закупке и условиями исполнения договора, предложенными победителем запроса предложений (единственным участником) в заявке на участие в закупке.

Победитель запроса предложений (единственный участник) в течение 7 (семи) дней со дня получения проекта договора подписывает его в двух экземплярах, скрепляет печатью (при наличии печати) и предоставляет Заказчику для подписания.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения подписанного со стороны победителя запроса предложений (единственного участника) договора, а также документов, подтверждающих надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору (если указанные условия были включены в документацию о закупке и проект договора), подписывает его, скрепляет печатью и возвращает один экземпляр победителю запроса предложений (единственному участнику).».

Таким образом, Положением о закупках установлен предельный 19-дневный срок для заключения договора по результатам закупки, течение которого (срока) начинается со дня-подписания итогового протокола. Следовательно, в любой день в течение этого срока договор может быть подписан.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, представленной организатором закупки, договор по результатам закупки заключен 09.03.2017. Итоговый протокол подписан 07.03.2017, уведомление о принятии жалобы ООО «Бастион-Канск 2» было направлено антимонопольным органом в адреса сторон 10.03.2017. 

В связи с этим организатором закупки срок заключения договора нарушен не был. Проектом договора, являющимся неотъемлемой частью закупочной документации, предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по договору. Из части 1.11.4 Положения о закупках следует, что документы в подтверждение обеспечения исполнения договора представляются победителем закупки одновременно с подписанным договором. Договор со стороны организатора закупи подписывается при получении таких документов. Из этого следует, что подписание со стороны организатора закупки договора может служить подтверждением представления победителем закупки обеспечения исполнения договора.

Часть 1.11.8 Положения о закупках содержит перечень оснований, при которых организатор закупки обязан отказаться от заключения договора. Такое основание как непредставление обеспечения исполнения договора в данном перечне отсутствует. Кроме того, из Положения о закупках не следует, что договор не считается заключенным при непредставлении победителем закупи обеспечения исполнения договора одновременно с представлением организатору закупки подписанного со стороны победителя закупки договора.

Из этого следует отсутствие в действиях организатора закупки по заключению договора нарушения Положения о закупках, Закона о закупках (вне зависимости от наличия/отсутствия на момент заключения договора обеспечения исполнения обязательств по договору).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частями 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия вынесла решение от 16.03.2017 № 094/103-18.1 о признании  жалоб необоснованными.

Полагая, что решение от 16.03.2017 № 094/103-18.1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 16.03.2017 № 094/103-18.1 не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела, в том числе текста решения от 02.06.2017 № 179-18.1/2017 следует, что рассматриваемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3.

По части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. 

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Поскольку часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, то положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Жалобы общества, направленные в антимонопольный орган, таких оснований не содержали, а мотивированы иными имевшимися нарушениями (неверное определение победителя закупки, нарушение сроков заключения договора по результатам закупки). 

В судебном заседании 12.04.2018 представителя заявителя подтвердили, что жалобы не содержали доводов о нарушениях, изложенных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с жалобами).

При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган превысил имеющиеся полномочия, неправомерно принял и рассмотрел по существу жалобы заявителя в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

Таким образом, оспариваемое решение ответчика не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А33-21068/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает решение  о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2».

В связи с тем, что обществом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 6000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 16.03.2017 № 148.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.03.2017 № 094/103-18.1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» 3 000 судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 16.03.2017 № 148.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж