ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8029/2018

07 марта 2019 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность №05/03-19 от 05.03.2019, 

представителя ответчика – ФИО4, доверенность №207/4/74д от 05.12.2018,

представителя третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО5, доверенность №202 от 28.01.2019,

третье лицо (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) – не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части от 11.01.2019 по делу №А83-8029/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД»

к Министерству обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – Общество, истец, ООО «Агроэталон ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО6, 25/12.

10.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 1621 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>/ ФИО6, 25/12, и запретить Минобороны России и другим лицам совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости - здания, площадью 1621,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А83-8029/2018 удовлетворено частично, а именно: запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности, обременений в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 1621 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>/ ФИО6, 25/12, - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу, а также запрещено Министерству обороны Российской Федерации и другим лицам совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества, общей площадью 1621 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>/ ФИО6, 25/12 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423), - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, а также учитывая то, что Министерство на данный момент фактически владеет спорным имуществом, может распоряжаться им, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным ввиду его принятия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в отсутствие доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю. По мнению апеллянта, само по себе наличие спора о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения, следовательно, непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по спору.

Определением от 18.02.2019 апелляционная жалоба Минобороны России принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.03.2019.

В судебное заседание 06.03.2019 явились представители сторон и третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности, обременений в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 1621 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>/ ФИО6, 25/12, - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу, а также в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации и другим лицам совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества, общей площадью 1621 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>/ ФИО6, 25/12 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423), - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, а также учитывая то, что Министерство на данный момент фактически владеет спорным имуществом, может распоряжаться данным имуществом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, а так же доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения по правилам статьи 65 АПК РФ.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из искового заявления, требование ООО «Агроэталон ЛТД» к Минобороны России о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО6, 25/12, мотивировано тем, что в результате улучшения арендованного имущества, произведенного с согласия собственника, создана новая вещь, в связи с чем, с учетом пункта 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент совершения указанных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив поступившие материалы, судебная коллегия установила, что подав заявление о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб истцу. Доводы о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, указывая на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны, не учел, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, хотя и представленных не в полном объеме, т.е. не только принимать во внимание доводы заявителя об обосновании причин принятия обеспечительной меры, но и давать оценку представленным в обоснование этих доводов конкретным доказательствам, которых в настоящем случае заявителем представлено не было.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие спора о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 №Ф10-3279/2017 по делу №А83-4120/2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело №А83-17726/2017 по исковому заявлению ФГКУ «Крымское ТУИО» к ООО «Агроэталон ЛТД», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; при участии военного прокурора военной прокуратуры Черноморского флота об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности; по встречному исковому заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» к ФГКУ «Крымское ТУИО» о признании права отсутствующим.

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 суд ходатайство ФГКУ «Крымское ТУИО» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил ООО «Агроэталон ЛТД» и другим лицам до фактического исполнения решения суда совершать действия, направленные на отчуждение каким-либо образом, внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости – здания, площадью 1621,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423). Запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объекта недвижимости – здания, площадью 1621,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304, 90:22:010106:3423).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения. В резолютивной части судебного акта суд указал, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 01.11.2017 обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 01.11.2017 по делу №А83-17726/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД», - без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-17726/2017 – отменено частично, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: истребовано из чужого незаконного владения ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» недвижимое имущество: здание по ГП №1н, площадью 1621,0 кв.м, военного городка №29, расположенное по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 01.11.2017 обеспечительные меры по данному делу сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А83-17726/2017, оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что 18.12.2018 спорное имущество истребовано и находится в распоряжении и владении Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, судебный акт по делу №А83-17726/2017 фактически исполнен.

Суд апелляционной инстанций руководствуясь статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что Обществом не представлено доказательств наличия у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию спорного имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления №55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Так, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие спорного имущества. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17726/17 по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Министерства обороны Российской Федерации и нахождения имущества в фактическом владении Министерства обороны Российской Федерации, при отсутствии доказательств государственной регистрации права на имущество за Минобороны России, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла по отчуждению спорного имущества и осуществления им действий, направленных на его отчуждение, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер в данном деле.

Кроме того, выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства о фактическом исполнении решения суда по вышеуказанному делу, при отсутствии доказательств, достоверно его подтверждающих, являются преждевременными. 

Учитывая, что частичное удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, по сути, выразилось в конкретизации, какие именно регистрационные действия запрещено совершать регистрирующему органу, а также указании идентифицирующих  признаков объекта, при том, что оснований для принятия обеспечительных мер судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части от 11.01.2019 по делу №А83-8029/2018 отменить, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

ФИО1