АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29075/2017 

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2017 года.

Дата изготовления мотивированного  решения – 21 ноября 2017 года 

Дата резолютивной части – 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область. Г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании в порядке суброгации 36 371   руб. 50 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус г.н. Т 814 ТВ 116 в результате ДТП от 25.09.2014г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик)  о взыскании в порядке суброгации 36 371   руб. 50 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус г.н. Т 814 ТВ 116 в результате ДТП от 25.09.2014г.

09.11.2017г. судом было вынесено решение в виде резолютивной части.

14.11.2017г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление поступило в пределах пятидневного срок с момента публикации резолютивной части решения,  суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец направил дополнительные документы для приобщения, ответчик направил объяснения с приложением обосновывающих документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  Лада Ларгус г.н. Т 814 ТВ 116 под управлением ФИО1 Асии Гайнетдиновный и транспортного средства ВАЗ2107 г.н. М 790 СС 116 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на момент  ДТП транспортное средство  Лада Ларгус г.н. Т814 ТВ 116 было застраховано  истцом  по договору добровольного страхования транспортных средств серии СНТ №089287, истец  осуществил страховую выплату в размере 65 371  руб. 50 коп. путем оплаты ремонта транспортного средства  на СТОА,  что подтверждается платежным поручением №48542 от 12.10.2015г.

Так как согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства  ВАЗ2107 г.н. М 790 СС 116 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ССС №0648599086, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, требование было удовлетворено частично на сумму 29 000 руб.

По расчету истца исходя из стоимости фактического ремонта сумма недоплаты составила 36 371   руб. 50 коп. (стоимость фактического ремонта 65 371 руб. 50 коп. минус сумма выплаты 29 000руб.)

Полагая, что суброгационное требование удовлетворено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность причиничеля вреда на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату ДТП, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Рассматриваемое ДТП произошло ранее  - 25.09.2014г., следовательно, Единая методика не подлежит применению и размер страхового возмещения определяется исходя из  среднерыночных цен в регионе ДТП на дату происшествия с учетом износа.

Как было указано выше, истец при расчете суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком в порядке суброгации,  исходит из фактической стоимости ремонта транспортного средства на СТОА.

Поскольку истец в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» предъявляет  требование о взыскании ущерба в порядке суброгации  на основании стоимости фактического ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов