ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6910/2020

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2021 года по делу № А44-6910/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2021 по делу № А44-6910/2020 в отношении Израповой Берлант Хозуевны (20.07.1969 года рождения, место рождения: гор. Грозный, ЧИАССР, адрес: 174421, Новгородская обл., Боровичский р-н, дер. Волок, ул. Молодежная, д. 7, кв. 7; ИНН 532004104039, СНИЛС 076-788-939-52, далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 06.04.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 785 руб. 43 коп., в том числе 6 859 руб. 00 коп. основного долга и 3 926 руб. 43 коп. пени.

Определением суда от 18.05.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на погашение задолженности по обязательным платежам, отсутствие оснований для включения долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Писаревой О.Г. на судью Шумилову Л.Ф.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в связи с отсутствием спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I –III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона.

Требования кредиторов рассматриваются в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является, в соответствии с пунктом 4 названной статьи, основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в установленный Законом срок обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующей задолженности: пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1 538 руб. 93 коп.; пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу с физических лиц, в размере 974 руб. 53 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, (ОКТМО 96701000) в сумме 7 672 руб., в том числе 6 381 руб. основного долга, 1 291 руб. пени; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, (ОКТМО 49606413) в сумме 230 руб. 02 коп., в том числе 220 руб. основного долга, 10 руб. 02 коп. пени; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, (ОКТМО 49606443) в сумме 269 руб. 72 коп., в том числе 258 руб. основного долга, 11 руб. 72 коп. пени; пени, начисленные на задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, (ОКТМО 49606446) в размере 100 руб. 23 коп.

Задолженность по обязательным платежам подтверждена совокупностью доказательств, в том числе требованиями об уплате налога, расчетами пени.

Апеллянтом заявлено о погашении спорной задолженности в полном объеме до вынесения судом обжалуемого судебного акта; представлены платежные документы, свидетельствующие о таком погашении.

При таких обстоятельствах состоялось отложение судебного заседания, уполномоченному органу и должнику предложено провести сверку расчетов по задолженности.

Названные участники спора представленным апелляционному суду актом сверки расчетов от 13.07.2021 подтвердили отсутствие у должника задолженности по обязательным платежам, в том числе спорной.

Поскольку наличие долга ФИО2 на момент вынесения судом обжалуемого акта не подтверждено документально, оснований для признания требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 18 мая 2021 года по делу № А44-6910/2020.

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2                 10 785 руб. 43 коп задолженности по обязательным платежам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова