/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18883/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело №А50-23458/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК»: Федоров В.В., доверенность от 29.03.2017;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь»: доверенность от 26.12.2017, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2017 года

принятое судьей Кремер Ю.О., 

по делу №А50-23458/2017   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН 1125050007510, ИНН 5050098569)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Каматсталь» задолженности по договору поставки №280/10119 от 10.02.2016 в размере 15 912 603 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 19.10.2017 в размере 767 035 руб. 75 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49АПК РФ).

Кроме того, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» 70 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 652 руб. – транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что истец неоднократно изменял размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., настаивает на том, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы основного долга. Считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что в акте выполненных работ №16 от 09.08.2017 на который ссылается истец, отражены юридические услуги по разным судебным делам (№А71-12185/2017 ответчиком является ПАО «Ижсталь»; №А50-23458/2017 ответчиком является ООО «МЗ «Камасталь»), натаивает на том, что разумными и справедливыми расходами на оказание юридических услуг по настоящему делу будут расходы в сумме 15 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «ИТЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (поставщик) заключили 10.02.2016 договор поставки №280/10119, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Сторонами были подписаны договоры-спецификации на поставку продукции №1 от 04.02.2016, №2 от 25.02.2016, №3 от 09.03.2016, №6 от 14.04.2016, №8 от 29.04.2016, №9 от 27.05.2016, №10 от 29.07.2016, №11 от 07.10.2016, №13 от 22.11.2016, №14 от 11.01.2017, №15 от 03.02.2017, №16 от 07.02.2017. 

Во исполнение условий договора поставки и договоров-спецификаций поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 52 155 276 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 15 912 603 руб. 90 коп., имеется просрочка исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований сумма задолженности по договору поставки №280/10119 от 10.02.2016 составила 15 912 603 руб. 90 коп.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против уточнения исковых требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части указания суммы основного долга, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 912 603 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 19.10.2017 в сумме 767 035 руб. 75 коп. 

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ (после 01.08.2016).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ООО «Металлургический завод «Камасталь» проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 767 035 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из обстоятельств дела, истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, в предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг предстателя в сумме 70 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в сумме 16 652 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 20.10.2016, заключенный между ООО «ИТЭК» (заказчиком) и ИП Федоровым В. В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять юридические услуги по поручению заказчика согласно заявкам (заданиям) заказчика (п. 1.1 договора).

Стороны согласовывают наименование (виды) и стоимость услуг исполнителя следующими способами: путем направления заявки (задания) заказчика исполнителю на его адрес электронном почты, указанной в разделе 7 договора. Заявка (задание) оформляется в любой форме, позволяющей установить вид (наименование) предлагаемой к исполнению услуги, предполагаемый срок ее выполнения и цену выполнения услуг (либо порядок определения цены; путем подписания акта приема-передачи выполненных услуг с указанием на наименование выполненных исполнителем услуг и их цену, без предварительного оформления заявки (задания) (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

- акт согласования услуг и суммы предоплаты №16 от 09.08.2017 на общую сумму 70 000 руб., из которого следует, что за представление 25.09.2017 в арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Металлургический завод «Камасталь» по делу №А50-23458/2017 стороны согласовали сумму предоплаты в размере 35 000 руб.

- платежное поручение №1419 от 09.08.2017 на сумму 30 000 рублей (в назначение платежа указано за юридические услуги (акт 15, 16).

- платежное поручение №1721 от 15.09.2017 на сумму 55 000 рублей (в назначении платежа указано – предоплата по акту согласования услуг №16).

- акт согласования услуг и суммы предоплаты №19 от 05.10.2017 на сумму 35 000 руб., из которого следует, что за представление 19.10.2017 в арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Металлургический завод «Камасталь» по делу №А50-23458/217 стороны согласовали сумму предоплаты 35 000 руб.

- платежное поручение №1868 от 06.10.2017 на сумму 35 000 руб. ( в назначении платежа указано – предоплата по акту согласования услуг и суммы предоплаты №19.

Также истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 16 652 рубля 

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены: 

- электронный билет №76727116842585 на 25.09.2017 по маршруту Ижевск-Пермь на сумму 3270 руб., 

- квитанция электронного билета на 26.09.2017 по маршруту Пермь-Москва на сумму 4304 руб., 

- маршрутная квитанция №11385140 от 18.10.2017 на сумму 470 руб., 

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва-Пермь-Москва 18.10.2017 – 19.10.2017 на сумму 8608 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на транспортные услуги документально подтвержден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание объем фактически отказанных представителем истца услуг, (участие в 2 судебных заседаниях), отсутствие доказательств со стороны ответчика явной чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортные расходы в размере 16 652 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу №А50-23458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова