﻿094/2021-20474(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года Дело № А56-102362/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от Артамоновой И.А. – Зверева Е.А. (доверенность от  05.11.2020), от Трекина В.В. – Барыгина Е.А. (доверенность от 16.05.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Артамоновой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу  

 № А56-102362/2019,  у с т а н о в и л: 

Артамонова Ирина Алексеевна, место проживания: Санкт-Петербург,  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик», адрес:  192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 20А, лит. А, пом. 7-Н, ч. № 2, ОГРН  1117847435420, ИНН 7802766353 (далее – общество), Трекину Владимиру  Владимировичу, место проживания: Санкт-Петербург, Ярошенко Сергею  Дмитриевичу, место проживания: Санкт-Петербург, о признании  недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества и  применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу.  

Решением суда от 17.06.2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Артамонова И.А. просит решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о  соотношении изменений действительной стоимости доли участника с одной  стороны, и номинальной стоимости его доли, с другой.  

Податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя  доказывания, поскольку, по мнению истца, именно на сторону ответчиков,  имеющих доступ к документации общества, должно быть возложено бремя  

доказывания как экономической цели оспариваемой сделки, так и  эквивалентности этой сделки.  

Податель жалобы считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока  исковой давности.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили предмет  доказывания и не правильно применили нормы материального права.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Артамоновой М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель Трекина В.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений,  включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к  материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Артамонова И.А. в период с 30.10.2004 по 31.07.2018 состояла в браке с  Трекиным В.В.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество создано 13.10.2011, участниками общества  являются Трекин В.В. и Ярошенко С.Д., каждому из них принадлежало по 50%  доли в уставном капитале общества.  

Согласно протоколу от 02.02.2018 № 11 на внеочередном общем  собрании участников общества принято решение об увеличении уставного  капитала общества с 10 000 руб. до 5 010 000 руб. за счёт внесения  дополнительных вкладов участниками по 2 500 000 руб.  

Из протокола от 28.02.2018 следует, что на внеочередном общем  собрании участников общества утверждены итоги внесения дополнительных  вкладов участниками общества: Ярошенко С.Д. внёс дополнительный вклад в  размере 2 500 000 руб.; Трекин В.В. не внёс дополнительный вклад в  установленный срок. Принято решение увеличить уставный капитал до 2 510  000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада Ярошенко С.Д. Доли  участников распределены следующим образом: Ярошенко С.Д. – 2505/2510  доли, Трекин В.В. – 5/2510 доли.  

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в отношении общества. 

Ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала общества  является притворной, поскольку прикрывает сделку по отчуждению части доли в  уставном капитале общества, совершена без получения её согласия как супруги  Трекина В.В., с целью уменьшения общего имущества супругов в период  бракоразводного процесса, Артамонова И.А. обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным  наличие у оспариваемых истцом действий по увеличению уставного капитала  общества признаков притворной сделки, применили на основании заявления  

ответчиков исковую давность и отказал в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды правильно применили статьи 153, 166, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации в соответствии с толкованием норм права, изложенным  в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суды на основании фактических обстоятельств настоящего дела и  имеющихся в деле доказательств мотивированно отклонили доводы истца о  том, что в результате увеличения уставного капитала общества и уменьшения  доли Трекина В.В. в уставном капитале общества фактически совершена сделка  по отчуждению Трекиным В.В. его доли в общем имуществе супругов без  согласия истца.  

Суды, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела  обстоятельства, посчитали недоказанным истцом, что при увеличении уставного  капитала общества с последующим распределением долей между участниками  по итогам внесения дополнительных вкладов воля обоих участников была  направлена на достижение иных правовых последствий, не связанных с  увеличением уставного капитала, и не усмотрели оснований для признания  сделки притворной.  

При этом суды правильно применили нормы материального права. В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение  уставного капитала может осуществляться за счет имущества общества, и (или)  за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не  запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в  общество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 указанного закона общее собрание  участников общества может принять решение об увеличении его уставного  капитала на основании заявления участника общества о внесении  дополнительного вклада.  

Решение об увеличении уставного капитала общества приняло  участниками общества. Доказательства того, что воля обоих участников  общества была направлена на причинение вреда супруге Трекина В.В., в деле  не имеется.  

Уменьшение доли Трекина В.В. в уставном капитале общества произошло  вследствие увеличения на основании решения участников общества уставного  капитала общества за счет внесения вклада вторым участником общества.  

Суды обоснованно отклонили довод истицы об увеличении уставного  капитала общества и уменьшении доли Трекина В.В. в уставном капитале  общества вопреки установленному судом общей юрисдикции запрету. При этом  суды сделали правильный вывод о том, запрет на участие Трекиным В.В. в  принятии решения об увеличении уставного капитала общества установлен не  был.  

В связи с тем, что увеличение уставного капитала общества само по себе  не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками своими  правами, не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-102362/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина