АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11487/2023

04 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление

Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г.Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 28» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Республика Мордовия, г. Саранск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Саратовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (410056, 

<

...>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 227 от 17.02.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности №17-18/292 от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Саратов (далее – заказчик, истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 28» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Республика Мордовия, г. Саранск (далее – подрядчик, ответчик) о понуждении в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу приступить к устранению выявленных недостатков, выявленных Управлением Федерального казначейства по Саратовской области, которые отражены в акте контрольного обмера и осмотра от 01 августа 2022 года по договору № РТС264А200311 от 08.04.2020 о выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Гоголя г. Красноармейск Саратовской области либо возместить разницу в соответствии с перерасчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Гоголя г. Красноармейск Саратовской области в размере 8 088 руб.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО4 от 25.09.2023 по делу № А57-11487/2023 в связи с нахождением судьи Борисовой А.А. в ежегодном отпуске  произведена замена судьи Борисовой А.А. на судью Гусеву Н.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области).       

Определением суда от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика разницу в соответствии с перерасчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Гоголя, г. Красноармейск, Саратовской области в размере 8 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УФК по Саратовской области 28.09.2023 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № РТС264А200311 от 08 апреля 2020 года о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (крыша) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г, Красноармейск, ул. Гоголя, д. 14, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору о выполнении работ) и проектно-сметной документацией (приложением № 2 к договору о выполнении работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки определенные договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (приложение № 3) к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполнения работ составляет                           3 333 667,70 руб., НДС не облагается.   

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней на основании представления полного комплекта документов подрядчиком (пункт 4.2. договора).

Подрядчик выполнил обязательства по договору, истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2020 (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат № 1 от 04.12.2020 на сумму 3 474 346 руб. (КС-3). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 474 346 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 755 от 09.02.2021 на сумму 308 532 руб., № 776 от 10.02.2021 на сумму 427 939 руб., № 801 от 11.02.021 на сумму 433 274 руб., № 866 от 12.02.2021 на сумму 651 645 руб., № 900 от 15.02.2021 на сумму 648 244 руб., № 923 от 16.02.2021 на сумму 1 004 712 руб.

На основании приказа № 290 от 30 июня 2022 года Управлением Федерального казначейства по Саратовской области, установлен срок проведения выездной  проверки в Фонде  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области  на 30 рабочих дней с 06 июля 2022 года.

По результатам проведенной проверки, Управлением Федерального казначейства по Саратовской области выданы замечания касательно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Гоголя г. Красноармейск Саратовской области, в части объемов работ.

В обоснование заявленного требования истцом также представлены акт осмотра и обмера строительных работ, подписанные представителями контролирующего органа и заказчика. 

Согласно ведомости № 6 перерасчета стоимости выполненных строительно-монтажных по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках исполнения договора от 08.04.2020 № РТС264А200311 сумма перерасчета составляет 8 088 руб.

Истец ссылается на п. 5.3.12 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия настоящего договора о выполнении работ, а также в течение установленного настоящим договором о выполнении работ гарантийного периода, в течение срока, указанного организацией, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, или заказчиком.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 №5678/1 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Сдача подрядчиком работ по договору и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением включенных в акты приемки работ, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что заказчик в нарушение п. 7.3. - 7.6. не извещал подрядчика о составлении акта обнаружения недостатков, подрядчик не присутствовал при проведении контрольным органом проверок и обмеров, акт контрольного обмера представителем подрядчика не подписывался.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Акт контрольного обмера и осмотра Управления Федерального казначейства по Саратовской области от 01.08.2022 не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям договора подряда по объему и стоимости, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил его. 

Проведение контролирующими органами проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора. 

Принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств акты затрагивают публичные правоотношения. Вместе с тем ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей договору, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены договора либо при приемке выполненных работ. Акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях. 

Акт проверки Управления Федерального казначейства по Саратовской области не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Акты приемки формы КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ. 

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. 

Ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, его размера, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Саратов - отказать.    

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Саратов из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Н.С. Гусева