ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16200/2019

Дело № А41-38704/19

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "МОЭСК" - ФИО2, по доверенности от 04.04.2019.

от ответчика по делу - ООО "БЕРЕЗОВЕЦ" - ФИО3, по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРЕЗОВЕЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу № А41-38704/19, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "БЕРЕЗОВЕЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЕРЕЗОВЕЦ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-18-302-Д-4125 (905422) от 12.07.18 г. в размере 2 655 159,64 руб., неустойки, начисленной за период с 27.07.2018 г. по 21.03.2019 г. в размере 2 621 970,15 руб.

Решением от 12.07.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "БЕРЕЗОВЕЦ" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 2 655 159 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 062 063 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 586 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-18-302-Д-4125 (905422) от 12.07.18 г. (далее-договор), в соответствии с которым истец (сетевая организация) обязался оказывать ответчику (заявитель) услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка без строения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств- 668 кВт.

- категория надежности- II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 плата за технологическое присоединение составляет 4 425 266,07 руб.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы осуществляется ответчиком в следующем порядке:

1-й платеж- 442 526,61 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора;

2-й платеж- 1 327 579,82 руб. оплачивается в течение 60 дней со дня заключения договора;

3-й платеж- 885 053,21 руб. оплачивается в течение 180 дней со дня заключения договора;

4-й платеж- 1 327 579,82 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

5-й платеж- 442 526,61 руб. оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты. В соответствии с п. 8 ответчик обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В соответствии с п. 21 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Спорный договор датирован 12.07.2018 г. и подписан сторонами без разногласий. Поэтому довод ответчика о не подтверждении истцом даты заключения договора судом не принят судом первой инстанции. Доказательств оплаты задолженности по внесению первых трех платежей ответчиком не представлено. При этом, из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что в обязанности ответчика в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, входит: "надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договор, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях...", а также "... надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение..." (п. 8 договора). Таким образом, истец обоснованно ссылается на п. 17 договора как на основание для начисления неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению в части внесения платы на такое технологическое присоединение. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, не соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора в части определения периода начисления неустойки по каждому из первых трех платежей с учетом предоставленной условиями договора отсрочки платежа. Судом первой инстанции произведен перерасчет начисленной неустойки, размер которой за заявленный в иске период составил 1 062 063 руб. 86 коп. Судом для начисления неустойки определена не вся сумма, подлежащая оплате по договору, а размер фактически не исполненного ответчиком в установленный договором срок денежного обязательства. Начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, и обязательства, срок исполнения которых еще не наступил, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и соответствующей части расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части ввиду следующего.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга. Согласно п. 4, 5 договора технические условия являются его неотъемлемой частью, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Таким образом, условия договора являются действующими. В материалы дела не представлены доказательства прекращения договора, направления ответчиком отказа от договора. Поэтому обязанность ответчика по уплате истцу трех первых платежей, указанных в п. 11 договора, в установленном порядке не прекращена, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и расходов по госпошлине в соответствующей части являются правильными.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Иные условия о неустойке в договоре не содержатся.

Следовательно, обязанность по уплате неустойки возникает в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень таких мероприятий, выполняемых ответчиком, изложен в п. 11 Технических условий, являющихся приложением к договору (л. д. 15-17). В числе данных мероприятий внесение платы не указано. 

Кроме того, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика неустойки и соответствующей части расходов по госпошлине отсутствовали. Поэтому решение от 12.07.2019 в части взыскания неустойки в размере 1 062 063 руб. 86 коп. и расходов по госпошлине в размере 16 695 руб. 46 коп. следует отменить, в удовлетворении данных требований - отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу № А41-38704/19 в части взыскания неустойки в размере 1 062 063 руб. 86 коп. и расходов по госпошлине в размере 16 695 руб. 46 коп. отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение от 12.07.2019 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Березовец" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков