ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5915/2023

25.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-5915/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Армакс» - ФИО1 (доверенность  от 01.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – истец, ООО «Экопродукт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армакс» (далее – ответчик, ООО «Армакс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 000 руб. 

          Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела первичный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчиком в адрес истца на заявленную сумму.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом представленных дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара универсальный передаточный документ (далее-УПД) от 17.08.2022 не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не содержит обязательной отметки о приемке товара. Незаполненные в установленном порядке графы 15 и 16 УПД подтверждают, что ответчик товар не получил. 

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-5915/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «Армакс» (поставщик) и ООО «Экопродукт» (покупатель) был заключен договор поставки № АР-37/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукты питания (далее – товар) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.37-40).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик передает покупателю УПД или товарную накладную и счет-фактуру, заверенную оригинальными подписями лица, являющегося единоличным исполнительным органом поставщика и главного бухгалтера поставщика, либо иных лиц, уполномоченных на то приказом или доверенностью.

Согласно пункту 2.2 договора документы на товар, включая УПД или товарная накладная и счет-фактура, передаются покупателю одновременно с товаром.

Претензии по отсутствию или неверному оформлению указанных в пункте 2.1 договора документов должны быть предъявлены покупателем не позднее 7 календарных дней от даты получения соответствующей партии товара. По истечении данного срока любые претензии покупателя в отношении товарно-сопроводительных документов поставщик не принимает (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан проверить наличие перечисленных в пункте 2.1 документов в момент приемки товара от поставщика. Подпись представителя покупателя на накладной свидетельствует о получении указанным лицом всех вышеперечисленных документов по каждому наименованию продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с даты его выставления.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика (самовывоз) (пункт 5.1 договора).

Истец платежным поручением № 65 от 18.08.2022 перечислил в адрес ООО «Армакс» денежные средства в размере 1 130 000 руб. (т.1, л.д.67).

В обоснование исковых требований истец указал, что на перечисленную сумму авансового платежа товар ответчиком не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом в адрес ответчика  авансового платежа по договору поставки № АР37/22 от 05.08.2022 платежным поручением № 65 от 18.08.2022 на сумму 1 130 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товар на спорную сумму авансового платежа поставлен в адрес покупателя и принят последним без возражений и замечаний, что подтверждается отметками о получении в УПД. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен УПД № 207 от 17.08.2022 на сумму 1 130 000 руб., подписанный и скрепленным печатями сторон без каких-либо претензий и разногласий относительно количества и качества товара (т.1,л.д.41).

Достоверность подписи директора ООО «Экопродукт» ФИО2 на указанном УПД истцом не оспаривается. Доказательств того, что УПД № 207 от 17.08.2022 подписан директором ООО «Экопродукт» помимо воли данного общества, под влиянием заблуждения, угроз, при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Подписанный сторонами УПД соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что содержащиеся в указанном первичном документе сведения являются недостоверными, истец суду не представил, о фальсификации документов не заявил (статья 161 АПК РФ).

Доказательств того, что оплата в размере 1 130 000 руб. по платежному поручению  № 65 от 18.08.2022 перечислена за иной товар и в рамках иных правоотношений, истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из содержания согласованных сторонами условий договора, товар отгружался истцу на условиях самовывоза, соответственно, дополнительных доказательств доставки товара ответчиком истцу с целью подтверждения фактической поставки в настоящем случае не требуется. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, в том числе УПД № 207 от 17.08.2022, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки товара на сумму перечисленного аванса подтвержденным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о недоказанности факта поставки товара ввиду ненадлежащего оформления УПД  № 207 от 17.08.2022, поскольку на представленном УПД имеется печать истца и подпись директора (с расшифровкой), при этом, ходатайства о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.

Учитывая данное обстоятельство, тот факт, что графа 15 в УПД не заполнена истцом, а в графе 16 УПД не поставлена дата получения товара не может свидетельствовать о том, что товар им не был принят. 

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

Согласно пункту 6.2 договора, факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием уполномоченным представителем покупателя УПД или товарной накладной/товарно-транспортной накладной или иного товаросопроводительного документа. 

Следовательно, указанный УПД № 207 от 17.08.2022, подписанный со стороны истца с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени истца в спорном правоотношении с ответчиком и согласии истца с объемом и стоимостью поставленного товара (статья 182 ГК РФ).

В данном случае, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконном получении ответчиком денежных средств в заявленном размере в отсутствие на то правовых оснований истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-5915/2023 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-5915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.А. Мишин