ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3804/2021

21 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 21.02.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко  А.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 по делу № А84-3804/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морион», общества с  ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис»,  

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,  об освобождении недвижимого имущества.  

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2022 б/н,  

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»–  ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022   № 22Д_23_12_76,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 по делу №  А84-3804/2021 полностью удовлетворены исковые требования ООО «Морион» и  ООО «Адмирал-Сервис» (далее – истцы) к автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик, АНО «ФЗВ») и к  публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» об освобождении  недвижимого имущества – помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6,  III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м, помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с  IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м, расположенных в здании «Детское  кафе со встроенными помещениями» по адресу: 

<

...>,  от ареста, наложенного постановлением Управления по исполнению особо важных  исполнительных производств ФССП России от 10.07.2020 № 20/28424 о наложении  ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства   № 62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство   № 368336/15/99011-ИП от 16.11.2015.  

 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022  решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 по делу № А843804/2021 оставлено без изменения.  

Истцы 29.09.2022 обратились в суд с заявлением о взыскании с АНО «ФЗВ»  судебных расходов по делу № А84-3804/2021, связанных с оплатой услуг  представителя, в размере 170 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022  заявление истцов удовлетворенно частично. Суд первой инстанции  руководствовался степенью сложности дела, продолжительность его рассмотрения и  объем произведенной представителем истцов работы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился  в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на не пропорциональное взыскание  суммы судебных расходов и некорректную формулировку резолютивной части  определения.  

Представители апеллянта и истца в судебном заседании соответственно  поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения против неё.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, апелляционный суд считает определение об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, по  следующим основаниям.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление   № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  

 

связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Пунктом 10 постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (пункт 14 Постановления № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным  понятием и конкретизируется судом с учётом фактических обстоятельств  рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске  самого дешёвого средства передвижения или самого дешёвого места размещения,  вместе с тем, понесённые расходы не должны отвечать критериям роскоши.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд обязан пресекать  противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям  в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не  подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным  ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А4091883/08-61-820).  

В соответствии с Минимальными ставками вознаграждений за отдельные  виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города  Севастополя, и размера компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020 (далее  - Минимальные ставки), утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г.  Севастополя от 14.08.2020 № 55/о/2020, минимальная ставка (стоимость)  составления искового заявления, отзыва на заявление, иного заявления, ходатайства  и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным  

 

судам, составляет 15 000 рублей (пункт 8), представительство интересов доверителя  в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень)  составляет 15 000 рублей (пункт 20), представительство интересов доверителя в  судебном заседании в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции  (за 1 судодень) - 20 000,00 рублей (пункт 20).  

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО «ЮК «Правовой  стандарт» (представитель) и ООО Морион», ООО «АдмиралСервис» (доверители)  заключен договор – соглашение об оказании юридических услуг № 11 (далее –  Договор), по условиям пункта 2.2 которого исполнитель от имени и за счет  доверителей обязуется в установленном законом порядке оказать юридическую  помощь при досудебной подготовке материалов и рассмотрении арбитражного дела  по исковому заявлению ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» к АНО «ФЗВ» и  ПАО «Райффайзен Банк Аваль» об освобождении имущества от ареста.  

При этом, пунктом 2.1 Договора установлено, что оказание юридических  услуг от имени ООО «ЮК «Правовой стандарт» поручается ФИО2 Согласно  пункту 3.1 Договора доверители обязуются выплатить вознаграждение за работу  представителя в размере:  

- за досудебную подготовку материалов 

- 20 000 рублей (составление писем, запросов, истребование документов и  т.п.);  

- за ведение дела в суде первой инстанции 

- 70 000 рублей (подготовка процессуальных документов и участие в суде); -  за ведение дела в суде апелляционной инстанции  

- 30 000 рублей (подготовка процессуальных документов и участие в суде); -  за ведение дела в суде кассационной инстанции  

- 30 000 рублей (подготовка процессуальных документов и участие в суде);  Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру  от 20.11.2020 № 47, от 23.08.2022 № 38, платежными поручениями от 20.11.2020 №  106, от 25.11.2020 № 131, от 02.12.2021 № 118, от 02.12.2021 № 144, от 06.04.2022 №  34 подтверждается факт оплаты истцами расходов за оказанные по Договору  юридические услуги в общем размере 170 000,00 рублей.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, размер расходов ООО  «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» на оплату услуг представителя составляет 170  000,00 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных  расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности  дела, продолжительность его рассмотрения и объем произведенной представителем  истцов работы, а также учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что критериям разумности,  обоснованности, целесообразности и необходимости соответствует компенсация  истцам расходов, понесенных ими на оплату юридических услуг, в размере 130 000  рублей, из которых: 60 000 рублей – за составление иска и участие в заседаниях суда  первой инстанции 17.08.2021, 21.09.2021 и 20.10.2021; 35 000 рублей – за  составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда  апелляционной инстанции 31.01.2022; 15 000 рублей – за составление отзыва на  кассационную жалобу; 20 000 рублей – за составление заявления о взыскании  судебных расходов и участие представителя в заседании суда 23.11.2022.  

 

Довод апеллянта о необходимости определения судом конкретной суммы  судебных расходов для каждого из двух ответчиков пропорционально,  апелляционным судом не принимается ввиду следующего.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой  стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ   № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от  11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации,  определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную  защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда  Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает  несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения  судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми  или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных  расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от  объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе  материальных правоотношений.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено  тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите  права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на  лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.  

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и  единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся  распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал  разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом  объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа  присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное  решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных  интересов.  

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении  иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

 Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

 В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный арест на имущество  истцов был наложен судебным приставом-исполнителем по ходатайству АНО  «ФЗВ», именно данный ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» и обжаловал принятые по  

 

делу судебные акты, суд пришел к выводу, что понесенные истцами судебные  расходы по настоящему делу подлежат возложению полностью на АНО «ФЗВ».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с АНО  «ФЗВ» в пользу ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 130 000,00 рублей.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов  апелляционный суд отклоняет, учитывая следующие обстоятельства.  

Представитель истцов участвовал в четырех судебных заседаниях  соответственно в суде первой инстанции 17.08.2021, 21.09.2021, 20.10.2021, а так же  в суде апелляционной инстанции 22.12.2021.  

Также апелляционный суд учитывает активную позицию ответчика,  продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной  инстанции и в кассационной инстанции.  

Довод апеллянта о неопределенности определения суда первой инстанции в  части неопределения судом подлежащей взысканию в отношении каждого из истцов  суммы судебных издержек, не принимается ввиду следующего.  

Положения статей 321, 322 ГК РФ такую неопределенность исключают.  

При этом согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного  суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ  от 13.12.2022 № 46-КГ22-46-К6, солидарное взыскание судебных расходов с лица,  не в пользу которого принят судебный акт, в пользу иных сторон, возможно в  случае, если последние являются солидарными кредиторами в спорном  материальном положении.  

Из обстоятельств же материального спора между истцами и ответчиком  видно, что первые являются сособственниками соответствующего объекта.  

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены  правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 по делу   № А84-3804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Тарасенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 11:05:18

Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич