СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-6926/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а А.Ю.,

судей:ФИО11 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доронинское» (07АП-8342/2021(9)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 (судья Агеевой Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633478, 

<

...>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 469 451 руб. 56 коп. в реестр требований должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Доронинское» – ФИО3 по доверенности от 16.10.2020; ФИО4 по доверенности от 11.10.2021;

от ООО «Сибирская аграрная компания» - ФИО5 по доверенности от 05.07.2021;

от ООО «Аграрная компания» - ФИО5 по доверенности от 22.09.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества (АО) «Доронинское» 16.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аграрная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 469 388 руб., в том числе: 386 667 руб. 50 коп. – основной долг, 82 720 руб. 50 коп. – проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, требование ООО «Аграрная компания» в размере 469 388 руб., в том числе: 386 667 руб. 50 коп. – основной долг, 82 720 руб. 50 коп. – проценты, включено в реестр требований кредиторов должника – АО «Доронинское», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С судебным актом не согласился должник, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отнесения требования в третью очередь реестра, приняв в указанной части новый судебный акт о субординации требования ООО «Аграрная компания» в реестре требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции об отсутствии юридической аффилированности между ФИО7 и АО «Доронинское» с одной стороны и, что поручительство ФИО7 за АО «Доронинское» по обязательствам перед ПАО «Сбербанк» является обычной практикой поручительства за обязательствам должника. По мнению апеллянта, договор поручительства был заключен не с целью взаимных поручительств ООО «Сибирская аграрная компания» и АО «Доронинское», а с целью контроля со стороны бенефициара. При этом, аффилированность между ООО «Сибирская аграрная компания» и АО «Доронинское» установлена постановлением от 20.12.2021 Арбитражного суда Западно-сибирского округа по настоящему делу.

Одновременно с апелляционной жалобой АО «Доронинское» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аграрная компания» возражало против ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, полагает, что апеллянт не обосновал должным образом обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, предоставленного для обжалования определения, полагает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Также заявителем требования представлен отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которым ООО «Аграрная компания» считает, что поведение кредитора имеет экономические мотивы. Кредитор действовал в интересах аффилированного ему ООО «Сибирская аграрная компания», а также в своих интересах с целью сохранения партнера в лице должника и гарантированного получения от него в 2018 г. более 20 млн. руб. возвращенного займа по договору займа. Предоставление отсрочек платежа по спорным поставкам также было оправданно, поскольку позволило кредитору получить возврат выданных им займов на большие суммы, чем по спорным поставкам. Кроме этого, в 2019 году в отношении ООО «Аграрная компания» введено конкурсное производство, что предполагает независимое управление.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и кредиторов ООО «Аграрная компания» и ООО «Сибирская аграрная компания» подержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 02.12.2021, апелляционная жалоба должником подана 18.02.2022, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает, что с жалобой на определение суда обратился кредитор ООО «Тогучин Агро» и у АО «Доронинское» было намерение присоединиться к требованиям другого апеллянта. Между тем, определением от 17.01.2022 жалоба ООО «Тогучин Агро» была оставлена без движения, определением от 10.02.2022 срок на устранение недостатков был продлен, а определением от 04.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Тогучин Агро» возвращена подателю. Также АО «Доронинское» рассчитывало, что определение суда будет обжаловано временным управляющим также по мотивам субординации требования кредитора. Однако, временный управляющий с апелляционной жалобой не обратился.

Принимая во внимание изложенное, а именно, что на дату подачи апелляционной жалобы АО «Доронинское» по апелляционной жалобе ООО «Тогучин Агро» не было принято процессуальное решение о принятии или возврате, суд апелляционной инстанции полагает описанное процессуальное поведение разумным и последовательным, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 по делу № А45-6926/2021 в отношении АО «Доронинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление кредитора ООО «Аграрная компания» подано в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-13437/2020 с должника в пользу ООО «Аграрная компания» взыскано 386 667 рублей 50 копеек задолженности и 62 260 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 25.05.2020. Решение вступило в законную силу 05.03.2021.

Проценты в соответствии с резолютивной частью решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-13437/2020 дополнительно начислены кредитором за последующий период с 26.05.2020 по 22.07.2021 в размере 20 459 руб. 80 коп. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверен расчет по процентам за последующий период, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан арифметически верным.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора на заявленную сумму.

В казанной части судебный акт не оспаривается.

Оценивая доводы АО «Доронинское» об аффилированности должника и ООО «Аграрная компания», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных лиц аффилированными и субординации требований.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценивая доводы АО «Доронинское» об аффилированности должника и ООО «Аграрная компания», суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных лиц аффилированными.

Из материалов дела следует, что ООО «Аграрная компания» образовано в 2015 году, единственным участником и директором ООО «Аграрная компания», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся ФИО7. Также ФИО7, являлся членом наблюдательного совета АО «Доронинское» в 2015 году, что подтверждается протоколом Наблюдательного совета АО «Доронинское» от 18.03.2015.

ООО «Аграрная компания» являлось поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам АО «Доронинское», что подтверждается договорами поручительства от 15.05.2017 и от 06.10.2017.

ФИО7 лично являлся поручителем и залогодателем перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам АО «Доронинское», что подтверждается договорами поручительства от 15.05.2017 и от 06.10.2017.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А45-6926/2021 по спору по обоснованности требований ООО «Сибирская аграрная компания» по включению в реестр требований АО «Доронинское», с учётом длящихся хозяйственных связей должника и кредитора усматривается аффилированность указанных лиц, поскольку директор и участник ООО «Сибирская аграрная компания» ФИО7 и бывший директор, действующий акционер АО «Доронинское» ФИО9 одновременно являлись членами наблюдательного совета этого общества в период вменяемого компенсационного финансирования.

Кроме того, как ФИО7 с ФИО9, так и ООО «Сибирская аграрная компания» и АО «Доронинское» являлись поручителями друг друга по кредитным обязательствам перед банками, что является явным подтверждением как фактической заинтересованности, так и аффилированности по признаку корпоративного участия вхождения в одну группу компаний.

Как правило, взаимные поручительства осуществляются в рамках группы компаний и поручитель рискует своими активами в случае, если основной заемщик не рассчитается по кредиту.

В условиях группы такой риск оправдан общностью экономических интересов и единства всех компаний, входящих в группу.

Однако, когда компании осуществляют взаимные поручительства, но при этом юридически не входят в одну группу, то экономическая целесообразность заключения сделки по поручительству должна быть очевидной (поручитель должен получить какие-то материальные блага за заключение такой сделки). При этом основной заемщик, как правило, предоставляет независимому поручителю определенное вознаграждение.

В рассматриваемом случае, сделки по поручительству какого-либо экономического обоснования не имели. При этом, факт выдачи друг за друга поручительства по кредитным обязательствам свидетельствует о взаимозависимости, поскольку поручительство является сделкой, основанной на доверии. Поручителями не могут является лица, не связанные с основным должником по обязательству.

ФИО7 одновременно являлся единственным участником, бывшим руководителем заявителя по настоящему делу и членом наблюдательного совета АО «Доронинское» в период с 2012 по 2016 годы. ФИО9 является действующим акционером АО «Доронинское», а также являлся генеральным директором АО «Доронинское» (2015-2018 годы) и председателем наблюдательного совета АО «Доронинское» (2012-2015 годы).

ФИО9 и ФИО7 являлись членами наблюдательного совета АО «Доронинское» в одно и то же время. ФИО7 и ФИО9 входили в состав органов управления АО «Элеватор».

Кроме того, у ФИО9, ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «Аграрная компания» один представитель - ФИО5

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 3.2. Обзора от 29.01.2020 финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора 29.01.2020).

Как было указано выше. суд округа по настоящему делу о банкротстве уже констатировал аффилированность Кора А.И., должника и ФИО9, что еще раз подтверждает факт наличия заинтересованности между ООО «Аграрная компания» (ФИО7) и АО «Доронинское» (ФИО9).

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, обстоятельства, подтверждающие аффилированность кредитора и должника, не усмотрел.

Кроме этого, требование ООО «Аграрная компания» основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-13437/2020.

Данным решением установлено, что между ООО «Аграрная компания» и АО «Доронинское» были совершены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.04.2016 № 144, от 01.07.2016 № 417, от 01.10.2016 № 819, от 10.01.2017 № 24, универсальными передаточными документами от 02.10.2017 № 753, от 09.01.2018 № 4, от 02.04.2018 № 40, от 01.07.2018 № 95, от 01.08.2018 № 109.

Согласно указанным товарным накладным и универсальным передаточным документам АО «Доронинское» получило от ООО «Аграрная компания» продукцию на общую сумму в размере 981 152 руб. 50 коп.

Таким образом, по состоянию на май - октябрь 2017 года, когда кредитор и ФИО7 выступили поручителями АО «Доронинское» на сумму 80 миллионов рублей, АО «Доронинское» уже имело непогашенный долг перед ООО «Аграрная компания» по оплате поставленного товара. После заключения договоров поручительства обществом «Аграрная компания» задолженность не взыскивалась, поставки в адрес АО «Доронинское» продолжались в отсутствие оплаты.

Кроме этого, по части заявленных требований в деле № А45-13473/2020 был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, часть требований о взыскании не была удовлетворена.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Обзора от 29.01.2020., компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности; финансирование может быть оформлено договором купли продажи (как и в нашем обособленном споре).

ООО «Аграрная компания», не обращаясь в суд с требованием к должнику, а продолжая предоставлять АО «Доронинское» компенсационное финансирование, действовало себе во вред, даже находясь в процедуре банкротства. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

Признаки имущественного кризиса у должника с возникли с 2019-2020 года, а фактически аффилированный кредитор заявил о взыскании задолженности, образовавшейся в 2013-2015 годах только в 2020 году.

Вместе с тем внутреннее финансирование или преследование каких либо иных целей, при наличии корпоративного конфликта, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Но вопреки установленному сроку исполнения обязательства, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса.

Судом принимается во внимание, что внутреннее финансирование ФИО9 должника происходило путем выдаваемых займов с 2012 года, через юридические лица, где он являлся участником или в последующем были заключены договоры уступки, и в настоящее время включается в реестр требований кредиторов более чем на 900 млн. руб.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Аграрная компания» в размере 469 388 руб., в том числе: 386 667 руб. 50 коп. – основной долг, 82 720 руб. 50 коп. – проценты, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов АО «Доронинское», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части определения очередности требования ООО «Аграрная компания» с принятием нового судебного акта о субординировании требований кредитора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6926/2021 изменить в части определения очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания», принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» в размере 469 388 руб., в том числе: 386 667 руб. 50 коп. – основной долг, 82 720 руб. 50 коп. – проценты подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - акционерного общества «Доронинское», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиО.А. ФИО11

ФИО1