ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1968/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-28450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой – Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-28450/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее – истец, ООО «Оренбургавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой – Уфа» (далее –  ответчик, ООО «ГП Дорстрой – Уфа») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 200 221 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.10.2021 в размере 62 467 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ГП Дорстрой – Уфа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбургавтодор».

В апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку при подаче искового  заявления  истцом  не были  представлены  доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего исковое заявление подлежало оставлению без расмотрения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству ненаступления срока оплаты отпущенного товара. Руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт указал, что в нарушение действующего законодательства требований к ответчику об оплате товара истец не предъявлял, следовательно обязанности по оплате товара и процентов по статье 395 ГК РФ у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оренбургавтодор» был поставлен товар ООО «ГП Дорстрой – Уфа» на общую сумму 1 967 335 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 212 от 30.09.2020 на сумму 618 085 руб., № 213 от 12.10.2020 на сумму 695 185 руб., № 247 от 31.10.2020 на сумму 654 068  руб. (приложения № 1-3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-7).

ООО «Оренбургавтодор» в исковом заявлении указало, что ответчиком была  произведена частичная оплата задолженности на сумму 767 113,11 руб.

В связи с неполной оплатой ООО «ГП Дорстрой – Уфа» полученного товара ООО «Оренбургавтодор» направило ООО «ГП Дорстрой – Уфа» претензию от 16.07.2021 № 381/2021 с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 1 453 021,89 руб. (приложения № 4, 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-7).

Оставление ООО «ГП Дорстрой – Уфа» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Оренбургавтодор» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в период с 30.09.2020 по 31.10.2020 был поставлен товар на сумму 1 967 335 руб., который ответчиком был принят, но не оплачен в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что срок оплаты поставленного товара для ответчика наступил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оренбургавтодор» был поставлен товар ООО «ГП Дорстрой – Уфа» на общую сумму 1 967 335 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 212 от 30.09.2020 на сумму 618 085 руб., № 213 от 12.10.2020 на сумму 695 185 руб., № 247 от 31.10.2020 на сумму 654 068  руб.

В представленных универсальных передаточных документах отражены наименование и количество передаваемого товара, его цена. Документы подписаны и скреплены печатями организаций сторон в связи, с чем данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного и установленного судом обстоятельства поставки истцом ответчику товара, поскольку стороны не установили определенный порядок расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара в порядке статьи 486 ГК РФ.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 314 ГК РФ о том, что в отсутствие предъявления поставщиком требования об оплате товара, у покупателя не возникло обязанности по оплате товара, основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В рассматриваемом случае законом, предусматривающим иной порядок расчетов за поставленный товар, является пункт 1 статьи 486 ГК РФ, который гласит, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Норма права, приведенная в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, является специальной по отношению к норме, изложенной в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению именно  пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

Ответчик оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел, в силу чего у него образовалась задолженность в размере 1 200 221,89 руб.

 По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО «ГП Дорстрой – Уфа» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО «Оренбургавтодор» о взыскании с ООО «ГП Дорстрой – Уфа» задолженности за поставленный товар в размере 1 200 221,89 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.10.2021 в размере 62 467 руб. 21 коп.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком поставленный по универсальным передаточным документам товар не был своевременно оплачен, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.10.2021, и суд признал данный расчет верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.10.2021 в размере 62 467 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых имеется претензия от 16.07.2021 № 381/2021, адресованная ответчику, с предложением в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 1 453 021,89 руб. (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-7).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанная претензия была получена ответчиком 27.07.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-28450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой – Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                 И.А. Аникин

        В.А. Томилина