АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4524/2017

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» – ФИО1  (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревс использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом г. Москвы кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-4524/2017 (Ф08-5824/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системные технологии» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий)  о взыскании с кредитора – АО АКБ «Славия»  (далее – банк) судебных расходов за период с 08.11.2019 по настоящее время в размере 88 454 рублей 90 копеек, также фиксированного вознаграждения в размере 715 тыс. рублей (с учетом расчета от 26.10.2022).

Определением суда от 18.01.2023 (с учетом определения суда от 30.01.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части; с банка в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 445 954 рублей 90 копеек; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, возложение на банк, представлявший в обособленных спорах групповые интересы и преследовавший цель защиты прав всех кредиторов должника, обязанности по выплате конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения и возмещению понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, не соответствует задачам конкурсного производства, предусмотренным положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭксПро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Залогов М.Н. Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Залогов М.Н. Определением суда от 03.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с конкурсного кредитора – банка судебных расходов за период с 08.11.2019 по настоящее время в размере 88 454 рублей 90 копеек, а также фиксированного вознаграждения в размере 715 тыс. рублей.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, которое может быть взыскано с лиц, проигравших соответствующие судебные споры, по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что за период с 08.11.2019 по 03.12.2021 арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, что в том числе подтверждается объявлениями опубликованными на сайте ЕФРСБ в количестве 38 штук, а также проведенными собраниями кредиторов 08.11.2019, 23.01.2020, 16.04.2020, 29.05.2020, 28.08.2020, 30.11.2020, 26.02.2021, 26.05.2021, 26.08.2021, 25.11.2021.В рамках исковых заявлений, поданных банком к бывшему руководителю должника, конкурсному управляющему, а также жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражным управляющим проделана работа по предоставлению документов и правовой позиции в арбитражный суд, что подтверждается представленными документами (процессуальные ходатайства, отзывы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств). При этом исковые заявления и жалоба на действия конкурсного управляющего поданы после совершения конкурсным управляющим всех действий, связанных с завершением процедуры конкурсного производства, в том числе и по передаче технической документации, по гарантийным объектам, на хранение в ООО «Строй Монтаж».

В рамках рассмотрения заявления банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего, которое мотивировано бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделки, совершенной с предпочтением, апелляционный суд в постановлении от 26.01.2022 установил, что истец по делу (банк) знал о проведенной работе конкурсным управляющим и об отсутствии оснований к оспариванию сделки.

В рамках процедуры наблюдения должника временный управляющий провел анализ всех сделок должника, связанных с его хозяйственной деятельностью (заключение от 19.05.2017), в результате которого сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Данное заключение являлось приложением к отчету временного управляющего, а также отражено в протоколе первого собрания кредиторов. Данное заключение исследовалось судом при введении процедуры конкурсного производства. 

В ходе анализа сделок, в том числе, проанализированы и сделки в период с 01.02.2017 по 08.02.2017, в отношении которых установлено, что они осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в ходе приемки и оплаты выполненных работ ООО «Системные технологии» получило равноценное встречное исполнение в форме выполненных работ от субподрядчиков на сумму аналогичную уплаченной подрядчику, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО «Системные технологии» не является конечным потребителем выполненных работ, а за счет своей наценки на принятые работы от субподрядчика, при сдаче данных работ заказчику, осуществляет финансирование своей деятельности, в том числе выплату заработной платы, аренду, уплату налогов и т.д. Указанные обстоятельства, также являются преюдициально установленными в рамках иных обособленных споров по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки, так как денежные средства в рамках обычного делового оборота были возвращены в конкурсную массу. Таким образом, заявитель не доказал предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, так как сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и направлена на увеличение размера конкурсной массы должника, что подтверждено документально. 

Вместе с тем банк подал заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Системные технологии» в пользу ООО «СкайТехнолоджиСервис» в период с 02.02.2017 по 31.03.2017 денежных средств в размере 16 815 475 рублей 80 копеек, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «СкайТехнолоджиСервис» указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и определением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая во внимание положения статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), суды установили, что после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий ввиду подачи банком ряда заявлений и жалобы был вынужден осуществлять свои полномочия, представлял документы и позицию в судебных заседаниях по рассмотрению поданных кредитором жалоб и заявлений, в удовлетворении которых судами отказано в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исходя из этого, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы; его затраты на организацию и проведение собраний кредиторов, публикацию сообщений в ЕФРСБ; разрешения обособленных споров в пользу ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с банка судебных расходов в размере 445 954 рублей 90 копеек.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-4524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев