ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67766/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43854/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Муравей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-67766/2021(судья  Киселева А.О.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступная спецтехника"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Муравей"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступная Спецтехника» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей» (далее -ответчик)   2 654 525 рублей задолженности, 4 537 рублей 19 копеек пени за период с 10.06.2021 по 22.07.2021 с начислением с 23.07.2021  по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Муравей» просит решение суда от 04.11.2021 отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась. Также ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в соответствии с пунктом 4.4 договора все необходимые документы, на основании которых осуществляется оплата. Акта приема – передачи подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителю ответчика не выдавалась.

ООО «Доступная Спецтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Строительная компания «Муравей» (заказчик) и ООО «Доступная спецтехника» (исполнитель) был заключен договор от 06.04.2021 № 2021/04-02 возмездного оказания услуг по обеспечению объекта строительной техникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обеспечить строительный объект заказчика техническими и транспортными средствами и/или строительной техникой (далее – Техника), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Одновременно с обеспечением объекта Техникой исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации Техники.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 654 525 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг и сменными рапортами работы техники.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий к договору) оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком частичными платежами в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Заказчик оказанные услуги не оплатил.

01.07.2021  исполнитель направил заказчику досудебное требование от 01.07.2021  об оплате задолженности с приложением счетов и актов по оказанным услугам.

Поскольку претензия оставлена ООО «Доступная спецтехника» без удовлетворения, ООО «Строительная компания «Муравей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами без возражений и замечаний актами оказанных услуг № 40 от 19.04.2021, № 45 от 26.04.2021, № 51 от 30.04.2021, № 56 от 11.05.2021, № 63 от 17.05.2021, № 69 от 24.05.2021, № 74 от 31.05.2021 и сменными рапортами работы техники.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено обязательство исполнителя по окончании рабочей смены ежедневно делать отметку о количестве отработанных техникой исполнителя часов или простоев в сменном рапорте у ответственных лиц заказчика в местах эксплуатации техники.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв услуги и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что услуги у него принимает не уполномоченное лицо.

Принятие услуг повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ответчик  в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке заявление о фальсификации не подавал.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку 01.07.2021 истец направил ответчику Досудебное требование от 01.07.2021 об оплате задолженности ценным письмом с описью вложений с приложением счетов и актов по оказанным услугам, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2021 и описью вложений в ценное письмо. Согласно электронному сервису ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений досудебное требование с приложенными документами доставлено в место вручения 05.07.2021 (идентификационный № 19737556045237).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик  извещался надлежащим образом судом о рассмотрении искового заявления по юридическому адресу. Кроме того информация о принятии искового заявления к производству было размещено судом первой инстанции на сайте kad.arbitr.ru 05.08.2021.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не был  лишен  возможности ознакомиться с материалами дела. Данной возможностью, предоставленной ему процессуальным законом, ответчик  не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса прав участников спора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора (в редакции Протокола разногласий к договору и приложению № 1 дополнительного соглашения № 1 к договору) стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты заказчиком за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый банковский день просрочки.

Истцом за период с 10.06.2021 по 22.07.2021 начислено 4 537 рублей 19 копеек пени.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки с 23.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки правомерно произведен в порядке, установленном в соответствии с условиями пунктом 5.1 договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2021 по делу №  А56-67766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Г.В. Лебедев