ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17590/2023

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-17590/2023 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (404121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Контрольному управлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании предписания Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Контрольное управление, административный орган) от 23.05.2023 № 240-л/2023.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лада Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Контрольное управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учётом дополнений), предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Контрольное управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Контрольного управления, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 15.05.2023 № 240-л/2023 (т.1 л.д.71-72) Контрольным управлением в отношении ООО «Лада Дом» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов поступившего обращения гражданина (вх. от 21.04.2023 № 88/424), проживающего в многоквартирном доме (далее – МКД) № 50 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области, по вопросу проведения начисления перерасчёта платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение (далее – ГВС), электроэнергия, водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества (далее – СОИ) за 2022 год, отражённого в платёжном документе за февраль 2023 года (т.1 л.д.75).

В ходе проверки установлено, что согласно предоставленных ООО «Лада Дом» ведомостей ресурсоснабжающих организаций объёмов потребления коммунальных ресурсов, потреблённых на индивидуальное потребление, определённых объёмов общедомовых (коллективных) приборов учёта (далее – ОДПУ), сумма начисленных размеров платы за коммунальные ресурсы по ГВС и водоотведению (стокам), потребляемые при СОИ потребителям МКД № 50 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области за период проведённой корректировки, произведённый расчётным методом, отличается от сведений отражённых в платёжном документе за февраль 2023 года. Из-за неверно применённых показаний по коммунальной услуге «холодное водоснабжение (далее – ХВС)» произошло расхождение в расчёте корректировки размера платы за коммунальный ресурс по водоотведению, потребляемый при использовании и содержании общего имущества.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении обществом Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.05.2023 № 240-л/2023 (т.1 л.д.32-35, т.2 л.д.117-123).

23 мая 2023 года Контрольным управлением обществу выдано предписание № 240-л/2023, которым ООО «Лада Дом» предписано в срок до 21 июля 2023 года произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги по ГВС и водоотведению (стоки), потребляемые при СОИ, потребителям МКД № 50 по ул. Пушкина в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.36, т.2 л.д.124).

Не согласившись с указанным предписанием в части необходимости произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по водоотведению, потребляемую при СОИ, ООО «Лада Дом» оспорило его в данной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания, поскольку при расчёте обществом повторно учитывался объем потребления ХВС исходя из нормативного значения, который уже оплачен собственниками в период с сентября по декабрь 2022 года.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учётом отсутствия в спорном МКД ОДПУ по ХВС расчёт должен производиться в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), подлежащих толкованию во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику. Общество считает неверным расчёт административного органа, не учитывающий объём коммунального ресурса на СОИ (принимаемый равным «0»).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия Контрольного управления по осуществлению муниципального жилищного контроля, государственного жилищного контроля (надзора) установлены пунктом 2.3 Положения о Контрольном управлении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждённого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2022 № 49/422.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Контрольное управление указывало на несоблюдение ООО «Лада Дом» досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.55-56).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума №18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделённых публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учётом особенностей, установленных статьёй 98 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Жалоба подаётся контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – портал Госуслуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб (часть 1. статьи 43 Федерального закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Лада Дом» обратилось в Контрольное управление посредством почтового отправления с жалобой (исх. от 26.06.2023 № 2018 и № 2053) на предписание от 23.05.2023 № 240-л/2023.

Согласно ответу Контрольного управления от 29.06.2023 № 88/8902 Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено иного способа подачи жалобы в досудебном порядке, кроме как в электронном виде с использованием портала Госуслуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (статья 40 Федерального закона № 248-ФЗ) (т.1 л.д.31).

5 и 13 июля 2023 года ООО «Лада Дом» предприняло попытку подать в Контрольное управление жалобу на предписание от 23.05.2023 № 240-л/2023 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (т.1 л.д.22-24, 27-30). Однако ввиду невозможности корректного заполнения имеющейся на портале формы жалобы это сделать не удалось, о чём незамедлительно сообщено в техническую поддержку портала Госуслуг (т.1 л.д.25-26).

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ, заявителем не соблюдён.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Учитывая изложенное, формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае ООО «Лада Дом» стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с момента получения оспариваемого предписания (25.05.2023 – т.2 л.д.116), в суд заявление поступило 14 июля 2023 года, то есть в пределах трёхмесячного срока. Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Учитывая, что общество направляло в Контрольное управление жалобу на предписание посредством почтового отправления, а также предпринимало попытку направить указанную жалобу через портал Госуслуг, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления требований ООО «Лада Дом» без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях и содержании общего имущества в МКД (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии ОДПУ исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют, в том числе, случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД:

1) исходя из среднемесячного объёма потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что во всех случаях фактически потреблённые объёмы коммунальных ресурсов при содержании общего имущества оплачиваются собственниками помещений в МКД либо путём оплаты нормативных или среднемесячных объёмов коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением последующего перерасчёта до фактически потреблённого объёма, либо путём оплаты фактического объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определённого по показаниям соответствующих приборов учёта, непосредственно в расчётный период.

Из материалов дела следует, что ООО «Лада Дом» осуществляет управление МКД № 50 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области.

Данный МКД является домом с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, МКД оборудован ОДПУ ГВС, при этом ОДПУ ХВС в МКДЖ отсутствует ввиду отсутствия технической возможности его установки (акт обследования от 28.06.2016 – т.1 л.д.92-93).

Согласно протоколу от 21.06.2018 № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 50 по ул. Пушкина решение об определении размера расходов собственников жилых и нежилых помещений в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, не принималось (т.1 л.д.82-85).

Следовательно, начисления должны производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 354 размер платы за водоотведение на общедомовые нужды определяется исходя из объёма (количества) коммунального ресурса и установленного тарифа (пункты 44, 48 Правил № 354, пункт 10 Приложения № 2 к Правилам № 354 (формула 10)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 если МКД, в котором холодное водоснабжение и горячее водоснабжение осуществляются с использованием централизованных сетей холодного и горячего водоснабжения, оборудован ОДПУ сточных вод, а при его отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды, то объём отведённых в целях содержания общего имущества сточных вод, приходящийся на соответствующее помещение, определяется по формуле 12(1):

где:

VД - объём (количество) сточных вод, отведённых в МКД за расчётный период, определённый по показаниям ОДПУ сточных вод, а при его отсутствии - суммарно по показаниям ОДПУ холодной воды и горячей воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, применяется объём (количество) сточных вод или холодной воды и горячей воды суммарно, определённый в соответствии с положениями указанного пункта;

Vнеж ств – объём (количество) сточных вод, отведённых за расчётный период в нежилом помещении, определённый в соответствии с пунктом 43 Правил;

Vжил ств - объём (количество) сточных вод, отведённых за расчётный период в жилом помещении (квартире), определённый в соответствии с пунктом 42 Правил.

В случае отсутствия в МКД ОДПУ сточных вод и оборудования МКД ОДПУ холодной воды и горячей воды (в домах с централизованных холодным и горячем водоснабжением) либо прибором учёта холодной воды (если горячая вода производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества) объём приходящихся на помещение отведённых в целях содержания общего имущества сточных вод принимается равным соответственно сумме приходящихся на данное помещение объёмов холодной и горячей воды либо объёму холодной воды, потреблённых в целях содержания общего имущества (подпункт «б» пункта 11(2), подпункт «б» пункта 13(1) Приложения № 2 к Правилам № 354).

Если в МКД отсутствуют ОДПУ, как сточных вод, так и холодной и горячей воды, то объём (количество) отведённых сточных вод определяется исходя из норматива потребления сточных вод в целях содержания общего имущества и площади соответствующих помещений (пункт 48 Правил № 354, пункт 17 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Положения ЖК РФ об обязательности перерасчёта объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, при расчёте исходя из нормативного или среднемесячного объёма действуют с 10 августа 2017 года, при этом порядок такого перерасчёта не был утверждён до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 92).

Указанным Постановлением внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В частности, указанные Правила дополнены пунктами 29(1) – 29(5), которые вступили в силу с 1 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 29(2) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определённого в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам № 354. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке:

а) при отсутствии ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчётных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведённым в приложении № 2 к Правилам № 354;

б) при наличии ОДПУ и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, - в размере, определённом в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, с последующим проведением перерасчёта размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 29(3) настоящих Правил исходя из показаний ОДПУ;

е) если определяемый в случаях, предусмотренных подпунктами «б» - «г» настоящего пункта, объём коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, составит отрицательную величину, то размер платы в соответствующем расчётном периоде принимается равным нулю, а размер расходов за коммунальный ресурс, определяемый в соответствии с подпунктами «б» - «г» настоящего пункта в следующем расчётном периоде (следующих расчётных периодах), уменьшается на указанную величину.

Таким образом, с 1 сентября 2022 года коммунальные ресурсы, использованные на содержание общедомового имущества, предъявляются населению в полном объёме – по показаниям ОДПУ.

Подпунктом «а» пункта 29(3) Правил № 491 установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 29(2) настоящих Правил, перерасчёт размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения к настоящим Правилам, по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчёта учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчётным годом. Порядком также предусмотрен досрочный перерасчёт размера платы, который производится при прекращении управления домом (смена управляющей компании либо способа управления).

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платёжном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 29(4) Правил № 491).

Согласно пункту 2 Приложения к Правилам № 491 величина перерасчёта расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения определяется в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 29(2) Правил № 491 и подлежит перерасчёту в случаях и за периоды, которые указаны в пункте 29(3) Правил № 491, по формуле:

 

где:

Pкрi - совокупный за период перерасчёта размер расходов на оплату коммунального ресурса, потреблённого при использовании и содержании общего имущества, в объёме, приходящемся на i-е жилое или нежилое помещение в МКД, определённом по формулам 11 - 12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным приложением № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний ОДПУ;

Pпрi’ - совокупный за период перерасчёта размер расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, в отношении i-го жилого или нежилого помещения в МКД, определённый в соответствии с подпунктом «а» или подпунктом «в» пункта 29(2) Правил № 491.

Поскольку МКД № 50 по ул. Пушкина в г. Волжском оборудован ОДПУ горячего водоснабжения, расчёт размера платы за водоотведение, предоставленного на общедомовые нужды, в жилом помещении № 56 данного МКД за период с сентября по декабрь 2022 года должен осуществляться по формуле 12(1) подпункта «а» пункта 13(1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Однако из платёжного документа за февраль 2023 года, предъявленного к оплате собственнику жилого помещения № 56 МКД № 50 по ул. Пушкина в г. Волжском следует, что ООО «Лада Дом» произвело перерасчёт платы за коммунальный ресурс по водоотведению, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из нормативных значений холодного водоснабжения, что при отсутствии показаний прибора учёта на данный вид коммунального ресурса, либо отсутствии самого прибора учёта, является ошибочным.

Фактически при расчёте ООО «Лада Дом» повторно учитывался объём потребления холодного водоснабжения исходя из нормативного значения, однако данный объём уже оплачен собственниками в период с сентября по декабрь 2022 года.

Таким образом, вопреки установленным Правилам № 354 и № 491, при расчёте корректировки размера платы за коммунальный ресурс по водоотведению, потреблённый при использовании и содержании общего имущества, ООО «Лада Дом» применило не фактические показания ОДПУ, а включило в свой расчёт нормативное значение объёмов холодного водоснабжения на содержание общего имущества, что в данном случае недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о правильности перерасчёта общества со ссылкой на подпункт «в(4)» пункта 21 и подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124, отклонены судом апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, у Контрольного управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-17590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Е.В. Пузина