Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-3298/2019

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 13.02.2019 № 2/640 в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго», обязании возбудить дело в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» о нарушении антимонопольного законодательства, третьи лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», АО «Тульские городские электрические сети», ООО «Солерс», при участии в заседании: представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,          ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика –                ФИО4 по доверенности от 18.04.2019, представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» – ФИО5 по доверенности от 25.02.2019, ФИО6 по доверенности от 02.07.2019, представителя АО «Тульские городские электрические сети» - ФИО7 по доверенности от 29.12.2018, представителей ООО «Солерс» - ФИО8 по доверенности от 30.10.2018, ФИО9 по доверенности от 01.06.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее также ОАО «ЩГЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также Тульское УФАС, Управление) от 13.02.2019 № 2/640 в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго», обязании возбудить дело в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями от 25.03.2019, от 23.04.2019 и от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», АО «Тульские городские электрические сети», ООО «Солерс».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

АО «Тульские городские электрические сети», ООО «Солерс» поддержали позицию заявителя.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» поддержало позицию ответчика.

Из материалов дела суд установил, что 11.12.2018 и 13.12.2018 в Тульское УФАС поступили заявления ОАО «ЩГЭС» о нарушении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» части 1 статьи 10 и статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в неоплате денежных средств по договору № 34/11 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «ЩГЭС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго».  

Рассмотрев указанные заявления, Тульское УФАС письмом от 13.02.2019 № 2/640 в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказало ОАО «ЩГЭС» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» в связи с отсутствием в действиях/бездействиях последнего признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая заявителю, Управление указало, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» с территориальными сетевыми организациями Тульской области заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), условиями которых предусмотрена обязанность заказчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» оплачивать услуги, оказанные территориальными (смежными) организациями, в частности – ОАО «ЩГЭС».

Не выполнение условий данных договоров не может являться нарушением Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку, исходя из условий этих договоров, по отношению к территориальным (смежным) сетевым организациям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» доминирующего положения не занимает.

Согласно информации от 09.01.2019, от 12.02.2019, представленной филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в Тульское УФАС, несоблюдение сроков оплаты по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии перед территориальными (смежными) сетевыми организациями обусловлено неисполнением обязательств гарантирующим поставщиком – АО «ТНС энерго Тула».

Представленная АО «ТНС энерго Тула» в Тульское УФАС информация от 30.01.2019, от 31.01.2019 свидетельствует о наличии разногласий между котлодержателем (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго») и гарантирующим поставщиком (АО «ТНС энерго Тула») по объемам отпущенной и принятой электроэнергии.

Управлением установлено, что оплата ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» территориальным (смежным) сетевым организациям производится по мере поступления денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения заявлений ОАО «ЩГЭС» признаки недобросовестной конкуренции со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не подтвердились, Тульское УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» антимонопольного законодательства.  

Полагая, что такой отказ Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Главой 9 Закона № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (Заказчик) и ОАО «ЩГЭС» (Исполнитель) 27.12.2007 заключен договор № 34/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель в соответствии с настоящим договором оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), включающие в себя в том числе: передачу электрической энергии (мощности) от точек технологического присоединения до точек поставки; круглосуточное оперативное электроустановками, находящимися в управлении и (или) ведении Исполнителя в соответствии с нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Главой 6 Договора № 34/11 определены порядок определения объема, оказанной исполнителем услуги и порядок ее оплаты.

Главой 7 Договора № 34/11 установлена ответственность сторон; пунктом 7.4, в частности, предусмотрено, что убытки в размере реального ущерба, причиненные Исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителю в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для обращения ОАО «ЩГЭС» в антимонопольный орган послужила неоплата (несвоевременная оплата) филиалом «Тулэнерго» оказанных заявителем услуг, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Между тем, вменяемые филиалу «Тулэнерго» нарушения в области расчетов за электрическую энергию не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, а также признаки недобросовестной конкуренции, поскольку возникший по договору оказания услуг по передаче электрической энергии гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий филиала на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06 указал что, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующие положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектами естественной монополии договорных обязательств или нарушение им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган, в рамках своей компетенции, не может признать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевой организации, выразившихся в нарушении сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии по соответствующим договорам, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешен в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным отказа Тульского УФАС от 13.02.2019 № 2/640 в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» отсутствуют.

Доводы заявителя, а также третьих лиц, поддержавших его позицию, изложенные в заявлении, отзывах, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ссылка третьих лиц на судебную практику также не принимается судом, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Щекинская городская электрическая сеть» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                  Н.А. Рыжикова