ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9481/2023

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Арктики» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № А05-9481/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский водорослевый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163030, 

<

...>; далее – комбинат, ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, помещение 66-Н; далее – ООО «Сила Арктики», общество) о взыскании 3 927 724 руб. 40 коп., в том числе 3 484 377 руб. 83 коп. долга за товар, поставленный в период с 18.10.2022 по 15.02.2023 по договору поставки от 19.05.2022 № 06-07/236, 443 346 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 11.08.2023, а с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № А05-9481/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сила Арктики» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

ООО «АВК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АВК» (поставщик) и ООО «Сила Арктики» (покупатель) заключили договор поставки от 19.05.2022 № 06-07/236 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент, количество, комплектность, объем указаны в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2022 покупателю предоставляется отсрочка платежа на поставленную продукцию 90 дней, размер дебиторской задолженности не должен превышать 5 400 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия договора, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, поставил покупателю товар, который принят последним без разногласий.

С учетом того, что оплата товара произведена частично, у ООО «Сила Арктики» образовалась задолженность в размере 3 484 377 руб. 83 коп.

ООО «АВК» направило в адрес общества претензию от 19.06.2023 № 914, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.07.2023.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств и оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «АВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поскольку компания обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в суда в указанной части.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотрены договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора, нарушение срока оплаты по договору и наличие у общества 3 484 377 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право предъявить пени: в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.01.2023 по 11.08.2023 составила 443 346 руб. 57 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, учитывая поведение ответчика, длительное неисполнение им принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного ответчиком нарушения сроков уплаты задолженности и будет компенсировать действительные потери истца, а также способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка  соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 11 января 2024 года не представило надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № А05-9481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Арктики» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, помещение 66-Н) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина