ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7794/2017

г.Севастополь

27 августа 2018 года

  

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей  Зарубина А.В. и Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Акведук-С» - ФИО2, доверенность от 07.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №А83-7794/2017 (судья Ищенко И.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» к администрация города Ялта  Республики Крым, к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-С»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», общества с ограниченной ответственностью «Мелеван», общества с ограниченной ответственностью «Уссури», ИП ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Акведук»

о признании недействительным конкурса, признании недействительными договоров, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» (далее – ООО  «Центр отдыха на воде») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации городского округа Ялта Республики Крым о признании недействительным конкурса, признании недействительными договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Акведук» и Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Акведук – С».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Новый Мир», ООО «Мелеван», ООО «Уссури», ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

От ООО «Акведук – С» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

 Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 судья                   Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Зарубина А.В.

Представитель ООО  «Центр отдыха на воде» в судебном заседании 31.07.2018 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Акведук – С» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 администрацией города Ялта Республики Крым (заказчик) проведен конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта. Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальной странице администрации. 

Постановлением администрации города Ялты от 26.01.2017 № 255-п «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, находящихся в муниципальной собственности» были утверждены, в частности, следующие документы:

- Порядок благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, находящихся в муниципальной собственности;

- Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта;

- Положение о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта;

- Состав комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта;

- Критерии оценки заявок участников конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта.

Указанное постановление администрации г.Ялта и приложения к нему опубликованы на  официальной странице администрации. 

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта организатором конкурса является администрация города Ялты, а обязанности конкурсной комиссии при проведении конкурса возложены на комиссию по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта (также именуется в документах администрации города Ялты как комиссия по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей в границах муниципального образования городской округ Ялта).

В данном этапе конкурса приняло участие ООО «Центр отдыха на воде» (далее - Истец, Участник), которым были поданы заявки на участие в конкурсе по двум участкам пляжной территории: пляж «Массандровский» карта № 8 и пляж «Массандровский» карта № 9- №10.

Результаты конкурсы оформлены протоколом № 6 заседания комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей в границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 14.04.2017.

В соответствии с критериями оценки заявок участников конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта установлена бальная система оценки, предусматривающая начисление по отдельным критериям баллов в размере от 0,5 балла до 10 баллов по каждой позиции.

Из протокола конкурсной комиссии усматривается, что начисление баллов отдельным участникам конкурса по всем критериям оценки производилось в произвольном количестве, в размерах, значительно превышающих размеры, установленные вышеуказанным постановлением администрации города Ялты, в частности в размерах от 7 до 100 баллов по каждой позиции, в результате чего общее число баллов, начисленных отдельным участникам, превысило 200 баллов.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении конкурсной комиссией критериев оценки заявок участников конкурса, установленных организатором конкурса. В результате данного нарушения заявки участников оценивались необъективно, произвольно, не в соответствии с установленным порядком проведения конкурса.

Как установлено комиссией Крымского УФАС, при рассмотрении жалобы истца, поданной 28.04.2017 (вх. № 1247/09), конкурсная документация содержит критерии оценки, которые включают в себя количество баллов, установленных для каждого критерия, однако не содержит информацию о предельно допустимом количестве баллов, которое может набрать каждый из участников.

При рассмотрении заявок, как установлено комиссией Крымского УФАС, конкурсная комиссия оценивала заявки следующим образом - каждый из членов комиссии, принявший участие в голосовании, принимает решение и выставляет оценки заявке участника по каждому критерию в пределах количества балов, предусмотренных критериями оценки заявок. «0» баллов выставлялось при отсутствии в составе заявки участника предложений соответствующих установленному критерию. Указанные оценки каждого из членов комиссии заносились в сводную таблицу подведения итогов оценки заявок, которая явилась приложением к протоколу комиссии. Баллы, присвоенные каждым членом комиссии, суммировались. По итогам суммирования выведено количество баллов, присвоенное заявке и внесено в протокол, а также выведен среднеарифметический бал оценки заявки.

Так, конкурсная документация не содержит порядка и методики оценки заявок участников, что привело к неверному начислению баллов. Протокол заседания конкурсной комиссии от 14.04.2016 не содержит информации о конкурсных предложениях претендентов, об оценке предложений претендентов, данных о том, на основании каких показателей предложения отдельных претендентов были признаны наилучшими (не содержит методики выставления баллов). Сводные ведомости голосования содержат лишь сведения о фактическом голосовании членов комиссии и не содержат критериев и данных, на основании которых было проведено голосование и отдано предпочтение победителю.

Исходя из анализа оценок каждого члена комиссии, голосование носило субъективный характер, что противоречит общим принципам проведения конкурентных процедур.

Как указал истец, конкурсной комиссией ответчика нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности нарушен порядок определения победителя.

Комиссией Крымского УФАС России в решении по делу № 1247/09 от 15.05.2017 также установлена обоснованность довода заявителя о нарушении порядка начисления баллов заявкам.

В соответствии с п. 5.8. Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании городской округ Ялта, п. 13 Положения о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии, присутствующими на заседании, и утверждаются председателем комиссии. Также согласно п. 12 Положения о комиссии решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих членов, но не менее половины от общего состава (который составляет 20 человек).

Вышеуказанный протокол комиссии № 6 от 14.04.2017 об утверждении итогов конкурса, который был размещен на официальном портале администрации городского округа Ялта Республики Крым http://valta.rk.gov.ru. и которым руководствовался истец при подаче жалобы в Крымское УФАС России на действия конкурсной комиссии, содержал сведения о том, что заседание комиссии проводилось в составе 16 членов комиссии (в то время как на странице 2 протокола указано, что присутствовало 15 членов комиссии), включая председателя комиссии и заместителя председателя, был подписан только 8 членами комиссии (копия прилагается, также содержится в деле № 1247/09 от 15.05.2017 года Крымского УФАС России). Остальными членами комиссии (включая председателя и его заместителя) протокол не подписан, и председателем комиссии не утвержден.

В иске указано, что данные обстоятельства свидетельствовали о том, что протокол конкурсной комиссии является неправомочным, и не может являться документом, утверждающим результаты конкурса. Отсутствие под протоколом подписей 12 членов комиссии из 20 членов общего состава комиссии могло также свидетельствовать о том, что заседание комиссии проводилось в составе только 8 членов, подписавших протокол. Данное обстоятельство исключало возможность принятия комиссией правомочных решений по вопросам конкурса, вследствие участия в заседании менее, чем половины общего состава комиссии.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы истца, представители ответчика представили на Комиссии Крымского УФАС иной протокол, подписанный уже всеми членами комиссии и утвержденный ее председателем.

В п.5.8 Положения о порядке проведения конкурса указан порядок подведения итогов конкурса и порядок размещения протокола.

Конкурсной комиссией размещен протокол с 8 подписями, в порядке и сроки, утвержденными п.5.8 Положения о порядке проведения конкурса, которым руководствовался заявитель жалобы. Представленный представителями заказчика протокол с 14 подписями не был размещен на дату рассмотрения Крымским УФАС России жалобы истца, как требует того конкурсная документация.

Истец квалифицировал действия ответчика как фальсификацию протокола, либо как нарушение п.5.8 Положения о порядке проведения конкурса, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры были заключены между ООО «Акведук - С» и администрацией городского округа Ялта РК по результатам проведенного конкурса.

Суд обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что заявка, которая была признана лучшей, по каким-либо основаниям не соответствовала критерием конкурса или не могла быть признана лучшей, что предусмотрено статьёй 65 АПК РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 15 мая 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр отдыха на воде» на действия организатора торгов - администрации гор. Ялта Республики Крым жалоба ООО «Центр отдыха на воде» признана частично обоснованной, но такой, что незначительные допущенные нарушения не повлияли на результаты конкурса.

Вышеуказанное решение не было обжаловано истцом в установленном законом порядке, следовательно, оно имеет юридическую силу и этим решением установлено, что результаты конкурса законны и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы истца относительно нарушения при заключении сделки положений п. 7 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Пунктом 7 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ установлен запрет на заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 Закона 135-ФЗ, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

В пункте 1 указанной статьи установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено  только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В положениях пункта 3 указано, что в порядке, предусмотренном  ч.1 статьи 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое Подлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  в пунктах 1 и 3 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ регламентируется порядок заключения договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество.

Заключённые по результатам конкурса договоры о благоустройстве пляжей общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, не предусматривают перехода права собственности на земельные участки, или иное муниципальное имущество к лицам, с которыми заключены указанные договоры.

Указанные договоры заключены в целях создания условий для массового отдыха людей на водных объектах путем благоустройства пляжей муниципального образования городской округ Ялта, повышения качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах, соблюдения требований по обеспечению безопасности людей на воде и санитарных правил.

Предметом договора являются обязательства лица, с которым заключен договор по обеспечению на территории пляжа условий для безопасного пребывания на территории водного объекта, установленных постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 480 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым» в течение всего срока действия договора.

Также предметом договора является  проведение мероприятий по благоустройству пляжей в соответствии с предложением, которое было подано для участия в конкурсе, и признано лучшим  по результатам его рассмотрения.

При этом договор не предусматривает передачу территории пляжа в исключительное пользование лицу, с которым заключен договор. Также условиями договора предусмотрено обеспечение доступа пляжа всех желающих, без взимания платы за вход.

Таким образом указанные договоры нельзя отнести к договорам, в соответствии с которыми к ООО «Акведук -С» перешло права пользования муниципальным имуществом, в связи с чем на сроки их заключения не распространяются ограничения, установленные п. 7 ст. 17.1 Закона 135-ФЗ.       

Доводы апелляционной жалобы о том, что  заключенные договоры  препятствуют исполнению заявителем  своих  обязательств по договору  от 18.12.2008, не принимаются судебной коллегией,  поскольку согласно публичной кадастровой карты участок, принадлежащий апеллянту, с кадастровым номером 90:25:010104:419  является смежным участком с картами  пляжей №8,№9 и №10, переданными согласно договору о благоустройстве от 18.04.2017. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

        Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №А83-7794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова    

   А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян