Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9852/2020

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8139/2020,

на решение от 17.11.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-9852/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Стафф Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы долга в размере 1 030 000 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 27.06.2008, паспорт;

ФИО3 слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» (далее – ООО «Лоджистик Форс ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Стафф Групп» (далее – ООО «Север Стафф Групп») о взыскании 1 030 000 рублей задолженности по оплате услуг перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основанным на позиции о начале течения срока с даты подписания сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД). Отмечает, что, поскольку стороны согласовали проведение окончательного расчета по скан-копиям товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), которые сторонами не подписывались, обязательство по оплате у ответчика не возникло.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в отсутствие возражений ответчика на основании статей 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. 

Через канцелярию суда от ООО «Север Стафф Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с заявками от 07.12.2018 №1030, от 13.02.2019 №151, от 20.02.2019 №161 ООО «Лоджистик Форс ДВ» (перевозчик) приняло обязательство осуществить перевозку груза ООО «Север Стафф Групп» (заказчик) по маршруту Москва – Хабаровск, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить перевозку по согласованной в договорах-заявках ставке – 520 000 рублей, на условиях 50% после полной погрузки (предоплата - 260 000 рублей), 50 % по скан-копиям ТТН. 

В результате частичной оплаты ответчиком стоимости перевозки за ним образовалась задолженность: по заявке от 20.02.2019 №161 - в сумме 390 000 рублей; по заявке от 13.02.2019 №151 – в сумме 390 000 рублей; по заявке от 07.12.2018 №1030 – в сумме  250 000 рублей.

25.03.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплаты задолженности на общую сумму 1 030 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии. 

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора по свое правовой природе являются отношениями по автомобильное перевозке груза, в связи с чем регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Закона № 259-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неоплата ответчиком стоимости перевозки груза, которая осуществлена истцом по заявкам от 07.12.2018 №1030, от 13.02.2019 №151, от 20.02.2019 №161.

В подтверждение исковых требований о взыскании стоимости услуг по перевозке ООО «Лоджистик Форс ДВ» представило в материалы УПД от 22.12.2018 №128 (по заявке от 07.12.2018 №1030), УПД от 23.02.2019 №25 (по заявке №151), УПД от 02.03.2019 №26 (по заявке №161), согласно которым услуги по перевозке (передача груза) осуществлены перевозчиком в даты подписания УПД (то есть 22.12.2018, 23.02.2019, 02.03.2019). 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженностей по заявкам от 07.12.2018 №1030, от 13.02.2019 №151, от 20.02.2019 №161 с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 23.12.2019, 25.02.2020, 02.03.2020, соответственно.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг перевозки в связи с неподписанием ТТН апелляционным судом отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из содержания приведенных норм права следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт надлежащего оказания ему истцом услуг по перевозке груза в даты подписания УПД, у него возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, коллегия отмечает, что довод истца об отсутствии у ответчика обязанности по оплате не согласуется с поведением истца, обратившимся в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела претензия с требованием об оплате направлена истцом в адрес ответчика 25.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанный срок не прерывает.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 25.06.2020, то есть после истечения годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лоджистик Форс ДВ» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020  по делу №А51-9852/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев