ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2126/2022

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счётной палаты Ярославской области, муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу № А82-2126/2022,

 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольно-счётной палате Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 17.12.2021 № 03-01/781 в части пунктов 1.1, 1.2, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Агентство по строительству») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области (далее – ответчик, КСП ЯО) от 17.12.2021 № 03-01/781 в части пунктов 1.1, 1.2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным представление КСП ЯО от 17.12.2021 № 03-01/781 в части пункта 1.2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КСП ЯО, МКУ «Агентство по строительству» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

КСП ЯО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 1.2 представления. Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении по делу № А82-2126/2022 (в части удовлетворения требований Учреждения), не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение по делу № А82-2126/2022 подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта. В подтверждение законности пункта 1.2 представления КСП ЯО указывает, что анализ условий контракта № 465-18 свидетельствует о том, что контрактом № 465-18 предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ (пункт 2.3.6); подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с календарным графиком производства работ (пункты 3.2, 5.1); контрактом № 465-18 установлена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (пункты 6.9, 10.5, 10.6). Также ответчик ссылается на судебную практику - постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020 по делу № А28-2251/2020.

Учреждение в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт; признать недействительным пункт 1.1 представления от 17.12.2021. Заявитель считает, что требования, содержащиеся в пункте 1.1 представления КСП ЯО от 17.12.2021, не основаны на положениях проектной документации и действующем законодательстве, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. По мнению Учреждения, информация, отраженная в акте проверки от 19.11.2021 о том, что игровой комплекс не отвечает требованиям ГОСТ 3 52169-2012 и СанПиН 2.4.1.3049-13 имеет голословный характер и ничем не подтверждена; в акте проверки не отмечено, каким именно положениям указанных нормативных документов не соответствует установленное оборудование. Кроме того Учреждение считает, что в акте проверки отсутствуют сведения, каким именно требованиям ГОСТ Р 52169-2012 не соответствует установленное на объекте оборудование (бум). МКУ «Агентство по строительству» поясняет, что оборудование (бум), установленное на объекте, соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и выполнить установку оборудования не соответствующего проектной документации заказчик не мог. Заявитель также не согласен с нарушениями в отношении теневого навеса. МКУ «Агентство по строительству» настаивает на том, что в соответствии с муниципальным контрактом от 11.12.2018 № 465-18 заказчиком выполнены все разделы проектной документации входящей в состав аукционной документации № 02.18-ГП, отступлений от положений проектной документации прошедшей государственную экспертизу заказчиком не допущено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что проектно-сметной документацией, разработанной ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» этапов строительства в отношении объекта не предусмотрено. Также из отзыва следует, что условиями муниципального контракта достигнуто соглашение о выполнении работ в сроки с 11.12.2018 по 25.11.2019 и не установлено положений о том, что график является неотъемлемой частью контракта, соответственно, сроки, указанные в данном графике не могут являться существенными условиями контракта.

КСП ЯО в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность пункта 1.1. представления в связи с тем, что ведомостью объемов работ к локальному сметному расчету № 0218-28 сметной документации предусматривалась установка малых архитектурных форм и резинового покрытия игровых и физкультурной площадок производства фирмы «КСИЛ»; согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) приняты и оплачены малые архитектурные формы и резиновая плитка производства «КСИЛ». Вместе с тем в ходе проверки ответчику представлены паспорта на малые архитектурные формы производителя ОО «Фирма «ПИКС», при этом малые архитектурные формы не соответствовали росто-возрастным особенностям детей ясельного возраста.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.12.2022, 13.12.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022, 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 16.01.2023 до 23.01.2023 16 часов 00 минут.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КСП ЯО заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.09.2021 по 19.11.2021 в соответствии с пунктом 3.6 Плана работы КСП ЯО на 2021 год в отношении Учреждения проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в части строительства здания дошкольной образовательной организации на 90 мест в г. Ярославле за период с 01.01.2018 по 30.09.2021.

По результатам проверки КСП ЯО 19.11.2021 составлен акт.

В ходе проверки установлены, в том числе, следующие нарушения:

1.1. Неэффективное использование бюджетных средств при осуществлении муниципальных закупок:

В нарушение статей 34, 72, 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 3 статьи 53, статей 743, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 4.3, 5.4, 5.6 муниципального контракта от 11.12.2018 №465-18, заключенного с подрядчиком ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» (далее - Контракт № 465-18), при использовании средств субсидии на строительство объекта из федерального и областного бюджетов Учреждением не обеспечен контроль за надлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по контракту, в результате чего в 2019 году были приняты и оплачены по актам о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 22.10.2019 № 0218-28/1, от 18.11.2019 № 0218-28/2, от 18.11.2019 № 0218-26/4, от 16.12.2019 № 0218-28/5 вместо малых архитектурных форм и резиновой плитки производства «КСИЛ» малые архитектурные формы и резиновая плитка другого неустановленного производителя на общую сумму 6 213,233 тысяч рублей, технические данные и характеристики которых не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям безопасности, возрастной группе детей, для которой они предназначены, что привело к неэффективному (нерезультативному) использованию бюджетных средств на общую сумму 4 358,148 тысяч рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 489,120 тысяч рублей (24%), средств областного бюджета в сумме 2 869,028 тысяч рублей (46,2%).

Кроме того, малые архитектурные формы: детский игровой комплекс, бум и теневой навес, не соответствуют требованиям Свода правил 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.2016 № 573/пр и ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Действия заказчика - Учреждения по приемке малых архитектурных форм иного производителя обладают признаками причинения ущерба бюджетам (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), поскольку поставлено оборудование более низкого качества (установлено визуально) и соответственно - стоимости. Размер фактического ущерба установить в ходе проверки Агентства не представилось возможным в связи с непредоставлением документов, в соответствии с которыми возможно было установить фактического производителя оборудования и стоимость оборудования.

1.2. Иные финансовые нарушения при осуществлении муниципальных закупок:

В нарушение статей 72,78.2 БК РФ, пункта 3 статьи 53 ГК РФ при использовании средств субсидии на строительство объекта из федерального и областного бюджетов Учреждением в 2019 году не исполнена обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 34, частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктами 6.9,10.5,10.6,10.13 Контракта № 465-18, по предъявлению неустойки (пени) на сумму 636,94 тысяч рублей подрядчику ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» за ненадлежащее исполнение им обязательств по отдельным этапам (видам работ) Контракта № 465-18 в соответствии с календарным графиком выполнения работ на объекте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является ущербом для местного бюджета.

17.12.2021 КСП ЯО вынесено оспариваемое представление, которым Учреждению предложено рассмотреть представление, разработать план устранения нарушений, указанных в представлении (при необходимости), принять меры в срок до 01.07.2022 по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений, в том числе:

- по обеспечению объекта малыми архитектурными формами, соответствующими требованиям проектной документации, требованиям Свода правил 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.2016 № 573/пр, ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26, в части соответствия возрастной группе детей (от 2 месяцев до 3 лет), для которой они предназначены, и общим требованиям безопасности;

- по соблюдению выполнения требований Закона № 44-ФЗ по взысканию неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» обязательств по отдельным этапам (видам работ) Контракта № 465-18;

- рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по предупреждению нарушении в дальнейшем.

Не согласившись с данным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным представление КСП ЯО от 17.12.2021 № 03-01/781 в части пункта 1.2, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление оценивается судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рассмотренном случае денежные средства, полученные Учреждением, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение являлось заказчиком по муниципальному контракту от 11.12.2018 № 465-18, заключенному с ООО «Центр энергетического строительства и монтажа» (подрядчик), на выполнение работ по организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 90 мест (далее - Объект). 

В силу пункта 1.2 Контракта № 465-18 градостроительные, организационные, функциональные, технические и другие требования к выполняемым работам на объекте осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами.

Разделом 3 Контракта № 465-18 установлены сроки и место выполнения работ. Срок начала выполнения работ  - с даты заключения контракта (пункт 3.1). Срок окончания выполнения работ – 31.10.2019. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к Контракту срок окончания выполнения работ изменен на 10.02.2020.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию), утвержденным календарным графиком производства работ, действующими на территории Российской Федерации нормативными документами (пункт 4.3).

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту проверки от 19.11.2021 в ходе исполнения Контракта № 465-18 подрядчиком по обустройству игровых и физкультурной площадок малыми архитектурными формами и резиновым покрытием производства «КСИЛ» были предъявлены следующие акты о приемке выполненных работ: от 22.10.2019 № 0218-28/1 на сумму 1 155,614 тысяч рублей, от 18.11.2019 № 0218-28/2 на сумму 478,17 тысяч рублей, от 18.11.2019 № 0218-26/4 на сумму 3 184,324 тысяч рублей, от 03.12.2019 № 0218-28/3 на сумму 9,435 тысяч рублей, от 16.12.2019 № 0218-28/5 на сумму 2 791,348 тысяч рублей, от 30.12.2019 № 0218-28/1/1 на сумму 354,343 тысяч рублей. 

В ходе анализа данных актов установлено, что указанными актами Учреждением принималось и оплачивалось оборудование (малые архитектурные формы) и резиновое покрытие производства «КСИЛ».

В ходе визуального осмотра обустройства игровых и физкультурной площадок малыми архитектурными формами и резиновым покрытием КСП ЯО установлено, что на площадках Объекта установлены малые архитектурные формы, на которых в нарушение раздела 6 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст), распространяемого на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования, отсутствуют обозначение, которое включает: код организации-разработчика (четыре знака), код классификационной характеристики (шесть знаков), код порядкового регистрационного номера (три знака)) и маркировка (на оборудование на видном и доступном месте устанавливаю табличку, содержащую наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию). При этом в ходе осмотра зафиксировано, что на пластмассовой горке, входящей в состав детского игрового комплекса, выбит сайт и телефон производителя (www.piks.ru).

В ходе осмотра и замера габаритных размеров малых архитектурных форм установить производителя не представилось возможным, при этом установлено, что малые архитектурные формы, которыми оборудованы площадки, не соответствуют росто-возрастным особенностям детей.

В соответствии с пунктом 3.12 раздела III СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 (действовали на момент разработки Проекта и строительства Объекта, отменены с 01.01.2021) игровые и физкультурные площадки для детей оборудуются с учетом их росто-возрастных особенностей. Игровое оборудование должно соответствовать возрасту детей и быть изготовлено из материалов, не оказывающих вредное воздействия на человека.

Между тем в ходе осмотра игровых комплексов, установленных на Объекте, установлено, что габаритные размеры установленного оборудования соответствуют размерам, указанным в представленном паспорте, но не соответствует по размерам игровому комплексу ДКР-54 (арт. 3054) производства «ПИКС» согласно сведениям, размещенным на сайте производителя.

Таким образом, осмотром игровых комплексов, установленных на Объекте, не подтвержден производитель «КСИЛ» или «ПИКС» и предназначение использования оборудования для возрастной группы детей до 3 лет.

Установленные на игровых площадках Объекта игровые комплексы не соответствуют требованиям пунктов 4.3.1, 4.3.22.10, 4.3.22.11, 4.3.22.14, 4.3.22.15, 4.2.23.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст) в части не соответствия возрастной группе детей, требованиям к защитным ограждениям, в том числе наличию защитной перекладины, ширине проема и в целом к конструкции оборудования.

На основании изложенного КСП ЯО сделан вывод о том, что при строительстве Объекта в части обустройства игровых площадок произошла замена оборудования (детского игрового комплекса) на комплекс, который не отвечает требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и не соответствует возрастной группе детей, для которой они предназначены.

По акту выполненных работ формы КС-2 в соответствии с проектной документацией принимался бум фирмы «КСИЛ».

Согласно паспорту на бум арт. 5116 производителем данного оборудования является ООО «Фирма ПИКС». Данное оборудование предназначен для детей от 3 до 6 лет. 

При мониторинге сайта производителя (www.piks.ru) по данному артикулу оборудование (бум) не числится, однако имеется информация о буме, артикул на который отсутствует.

КСП ЯО установлено, что запроектированное оборудование (бум) не соответствует возрастной группе детей, для которой он предназначен, а именно для детей возрастной категории до 3 лет.

В проект включено оборудование производителя «КСИЛ» (бум (арт. 006706) для возрастной группы от 3 до 12 лет) не соответствующие возрастной группе детей, для которой оно предназначено, так как возрастная аудитория, на которую рассчитан Объект это дети в возрасте от 2 месяцев до 3 лет.

На основании изложенного ответчиком сделан вывод, что при строительстве Объекта в части обустройства физкультурной площадки произошла замена оборудования (бума), на оборудование, который не отвечает требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и не соответствует возрастной группе детей, для которой они предназначены.

Проверкой установлено, что по актам выполненных работ формы КС-2 в соответствии с проектной документацией принимались теневые навесы производства «КСИЛ».

Согласно представленному проверке паспорту теневых навесов на игровых площадках установлены теневые навесы ООО «Фирма ПИКС».

Однако в ходе осмотра идентифицировать установленные теневые навесы как навесы производителя «ПИКС» не представилось возможным.

На основании пункта 5.4 Контракта № 465-18 заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет объем и качество выполненных подрядчиком работ на соответствие их требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации (приложение № 1 к техническому заданию). Также заказчик рассматривает представленные подрядчиком исполнительную документацию об объеме выполненных работ и другие документы, указанные в пункте 5.2 контракта. В случае не согласования предоставленной документации предоставлять мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 5.6 Контракта № 465-18 при обнаружении неточностей и недоработок в выполненных подрядчиком работах заказчик письменно (в общем журнале работ или отдельным письмом) сообщает подрядчику о некачественном выполнении работ с указанием сроков их устранения. При этом заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представив подрядчику в течение пяти рабочих дней мотивированный отказ от их подписания. После устранения подрядчиком выявленных неточностей и недоработок приемка работ осуществляется повторно.

Техническим заданием к контракту установлено, что здание дошкольной образовательной организации предназначено для детей от 2-месяцев до 3-х лет, рассчитано на 6 групп определенного возраста в указанных возрастных пределах. На территории детского сада предусмотрено устройство детских игровых площадок с расположенными над ними навесами, установка малых архитектурных форм.

Согласно актам приемки выполненных в октябре-декабре 2019 года работ, заказчик принял и оплатил малые архитектурные формы производства «КСИЛ».

В действительности продукция фирмы «КСИЛ» в целях оборудования игровых и спортивной площадки не приобреталась, что заявитель не оспаривает.

Приказом от 16.11.2020 № 4068 председатель комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля принял указанное выше имущество, изготовленное производителем «КСИЛ», в муниципальную собственность города Ярославля, закрепил названное имущество за МДОУ «Детский сад № 117» на праве оперативного управления. 

Следовательно, малые архитектурные формы, изготовленные именно производителем «КСИЛ», приняты Учреждением в рамках исполнения Контракта № 465-18, а в последующем включены в реестр муниципальной собственности.

В этой связи довод заявителя о том, что замена производителя оборудования для площадок с фирмы «КСИЛ» на производителя «ПИКС» согласована с автором проекта, а разработанная на Объект документация прошла государственную экспертизу, подлежит отклонению.

Кроме того при оценке нарушения, изложенного в пункте 1.1 представления, суд первой инстанции справедливо учел, что заявителем в любом случае не опровергнут факт установки на Объекте оборудования, не соответствующего росто-возрастным особенностям детей ясельного возраста. 

На основании изложенного вывод суда о том, что при расходовании того же объема денежных средств заказчик мог достигнуть лучшего результата - установить оборудование лучшего качества, в полной мере соответствующее росто-возрастным особенностям детей, для временного пребывания которых в рамках целевой программы был построен объект, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом положениями частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

По своей правовой природе заключенный заявителем контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются также положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представление КСП ЯО от 17.12.2021 в части требования о начислении установленной договором неустойки за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ признано судом не соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо было завершить применительно к периодам и датам, указанным в календарном графике работ, сторонами согласованы не были, что не позволяет признать наличие в контракте условий об ответственности за невыполнение в срок отдельных этапов работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Разделом 3 Контракта № 465-18 установлены сроки и место выполнения работ. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (пункт 3.2). 

Пунктом 2.1.7 Контракта № 465-18 на подрядчика возложена обязанность разработать и предоставить заказчику календарный график производства работ в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

В свою очередь заказчик обязуется: рассмотреть, согласовать и утвердить календарный график производства работ, разработанный подрядчиком, в течение трех рабочих дней с даты получения данного документа, при отсутствии замечаний со стороны заказчика; осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ по утвержденному календарному графику производства работ (пункт 2.3.6).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию), утвержденным календарным графиком производства работ, действующими на территории Российской Федерации нормативными документами (пункт 4.3).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным календарным графиком производства работ (пункт 5.1).

Исходя из буквального толкования условий контракта в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что календарный график выполнения работ разрабатывается подрядчиком, а затем при отсутствии возражений со стороны заказчика утверждается МКУ «Агентство по строительству».

Таким образом, утвержденный заказчиком календарный график производства работ является неотъемлемой частью Контракта № 465-18 и подлежит обязательному соблюдению подрядчиком; соблюдение графика контролирует Учреждение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» во исполнение пункта 2.17 Контракта № 465-18 подготовлен календарный график производства работ. Названный график согласован с заказчиком.

Согласно пункту 6.9 Контракта № 465-18 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате. При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 10 муниципального контракта к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) прикладывается расчет неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.6).

На основании пункта 10.13 Контракта № 465-18 заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) во внесудебном порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом. Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поскольку Учреждением не рассчитывались и не предъявлялись подрядчику за просрочку обязательства (нарушение согласованного графика), КСП ЯО пришла к правильному выводу о нарушении заявителем части 6 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6.9, 10.13 Контракта № 645-18.

Наличие, длительность просрочки подлежат установлению с учетом графика производства работ, согласованного сторонами контракта. Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан ответчиком исходя из стоимости работ, указанной в актах формы КС-2. Возражения в части расчета неустойки Учреждение не заявило.

Ссылка Учреждения на пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно которому под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства, подлежит отклонению.

Из текста пункта 1.2 оспариваемого представления следует, что Учреждением не исполнена обязанность по предъявлению подрядчику неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение им обязательств по отдельным этапам (видам работ) Контракта № 465-18 в соответствии с календарным графиком выполнения работ на объекте.

Следовательно, требование КСП ЯО о соблюдении положений Закона № 44-ФЗ по взысканию неустойки (пени) основано на несоблюдении подрядчиком графика выполнения работ, являющегося частью Контракта № 465-18, и не связано с приведенным выше толкованием этапов по смыслу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем признания законными требований пункта 1.2 оспариваемого представления КСП ЯО.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления КСП ЯО от 17.12.2021 в оспариваемой заявителем части недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным пункта 1.1 представления.

Между тем, принимая во внимание, что пункт 1.2 оспариваемого представления признан судом апелляционной инстанции законным, решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части подлежит изменению и изложению в новой редакции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КСП ЯО – удовлетворить, а Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу № А82-2126/2022 изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля отказать.

Апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Ярославской области -удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу № А82-2126/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 представления Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 17.12.2021 № 03-01/781 отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина