ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17163/2021

г. Вологда

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-17163/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 453839, 

<

...>, этаж 1; далее – ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443035, 

<

...>; далее – ООО «Электропромсбыт») о взыскании  451 612 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащей поставкой товаров по договору от 19.06.2020 № СМО-31/20, а также о взыскании 5 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 108» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 456082, 

<

...>; далее – МБОУ «СОШ № 108»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-17163/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бастион» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о несоблюдении порядка приемки поставленного товара, поскольку о наличии недостатков покупатель уведомил поставщика в течение гарантийного срока.

ООО «Электропромсбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Бастион» и МБОУ «СОШ № 108» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Электропромсбыт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» (подрядчик) и МБОУ «СОШ № 108» (заказчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2020 № 0169300043220000049 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта конечный срок выполнения работ установлен до 21.08.2020.

Для исполнения вышеуказанного контракта ООО «Бастион» (покупатель) заключил с ООО «Электропромсбыт» (поставщик) договор от 19.06.2020              № СМО-31/20 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.06.2020 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных и рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС. 

В силу пункта 1.2 договора заявка делается продавцу устно, посредством электронной почты, электронного магазина, либо путем подписания спецификации.

На основании представленного в материалы дела УПД от 29.07.2020 № 084/13001 ООО «Элетропромсбыт» поставило в адрес ООО «Бастион» товар – светильники ФИО3 ского светотехнического завода со светодиодными лампами марки Phillips мощностью 11 Вт.

Вместе с тем, позже ООО «Бастион» установлено, что по факту светильники ФИО3 ского светотехнического завода укомплектованы лампами марки General мощностью 10 Вт.

В связи с несоответствием светильников заявленных характеристикам заказчиком по контракту в адрес ООО «Бастион» выставлено требование о демонтаже ламп производителя General.

В связи с тем, что ООО «Электропромсбыт» отказалось от замены ламп General на Phillips, ООО «Бастион» потребовалось  время на согласование с заказчиком по контракту замены ламп, что повлекло за собой неисполнение сдачи объекта в срок.

ООО «Бастион» полагая,  что одностороннее решение «Электропромсбыт»  поставить лампы с иными характеристиками, не указанными в счете-фактуре,   причинило ему  убытки в размере 451 612 руб. 50 коп., в том числе: 43 909 руб. 84 коп. пеней по контракту, начисленных в связи с несвоевременным исполнением работ; 192 257 руб. 06 коп., составляющие разницу в стоимости ламп по сметной стоимости; 215 438 руб. 60 коп. стоимость работ по установке ламп в светильники, направило                      ООО «Электропромсбыт» претензию от 04.03.2021, содержащую требование о добровольном возмещении понесенных истцом убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств поставки товара ООО «Бастион» в материалы дела представлен УПД 29.07.2020 № 084/13001, согласно которому отгрузке подлежали, в том числе светильники ФИО3 с лампой Philips.

Названный УПД содержит подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон, товар принят покупателем без разногласий. 

Таким образом, судом установлено и истцом не оспаривается, что товар поставлен в полном объеме согласно условиям договора.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований ООО «Бастион» указало на то, что фактически светильники ФИО3 ского светотехнического завода были укомплектованы лампами марки General мощностью 10 Вт.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Условиями договора также предусмотрен порядок приемки товаров по качеству и предъявления соответствующих претензий (раздел 2 договора).

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество производится:

а) на складе продавца при поставке товара па условиях самовывоза;

б) на месте разгрузки у покупателя при поставке транспортом продавца и в присутствии уполномоченного лица продавца.

После проверки претензии по бою, комплектности и количеству не принимаются.

При приемке товара в не заводской упаковке (упаковка продавца) на складе продавца или на складе покупателя последний обязан незамедлительно осмотреть внешний вид упаковки, в случае нарушения целостности произвести внутритарную проверку товара па предмет количества и качества (пункт 2.4).

Пунктом 2.7 договора также предусмотрено, что в случае, если целостность упаковки не нарушена, а также отсутствуют ее видимые повреждения, то в течение 3 (трех) рабочих дней покупатель должен осуществить внутритарную проверку качества, ассортимента и количества товара. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученного товара продавцом не принимаются.

Кроме этого, пунктом 6.1 договора установлено, что во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) и качеству (П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В рассматриваемом случае истцом в соответствии с вышеуказанными пунктами договора не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика в установленный срок (3 рабочих дня) об обнаружении дефектов оборудования, как и доказательств составления двустороннего акта наличия дефектов, либо извещения поставщика о необходимости направления своего представителя для участия в составлении такого акта.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» указывает на необоснованность данных выводов суда первой инстанции, поскольку выявленные недостатки товара, обнаружены им в течение гарантийного срока.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим. 

Частью 3 статьи 477 ГК РФ действительно предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении их в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в указанной статье идет речь о технических недостатках, влияющих на качество товара и препятствующих его нормальной эксплуатации.

В данном же случае, ООО «Бастион» в обоснование исковых требований указывает на некомплектность поставленного товара. Однако, указанный недостаток должен быть установлен в ходе приемки товара по итогам его осмотра.

В чем именно выражаются технические дефекты светильников, влияющие на их привычную эксплуатацию ООО «Бастион» в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе не указывает.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Бастион» основаны на поставке товара ненадлежащего качества, выразившегося в некомплектности товара, и выборе способа защиты на основании статьи 475 ГК РФ, а именно возмещение понесенных расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец надлежащим образом об обнаружении дефектов полученного товара ответчика не известил, доказательств, подтверждающих поставку некачественных или некомплектных светильников не представил, то ООО «Бастион» добровольно понесло расходы по устранению всех выявленных дефектов в целях своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ООО «Бастион» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-17163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 453839, 

<

...>, этаж 1) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева