СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10633/2017-ГКу

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А60-17337/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, АО Агропромышленный комбинат "Белореченский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2017 года, 

по делу № А60-17337/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к АО Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ОГРН 1026601983352, ИНН 6639009424)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее – ООО "Екатеринбург-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" (далее – АО АПК «Белореченский», ответчик) о взыскании 252 543 руб. 02 коп. задолженности по договору оказания услуг связи от 18.06.2007 №26-101291, 27 158 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 24.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, вынесенном в форме резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с суммой начисленной истцом за оказанные в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 услуги в размере 246 552 руб. 38 коп., полагает, что размер услуги оказанной в роуминге является завышенным. АО АПК «Белореченский» ссылается на то, что данная сумма предъявлена необоснованно, в отсутствие согласия абонента на изменение условий заказа (договора), в связи с чем, ответчику также необоснованно предъявлена соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 между ООО "Екатеринбург-2000" (оператор связи) и АО АПК «Белореченский» (абонент) заключен договор № 26-101291 на предоставление абоненту услуг подвижной  сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги связи за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 252 711 руб. 33 коп., а также за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму в размере 5 990 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела детализациями состоявшихся соединений.

В адрес ответчика выставлены акты оказанных услуг № 2224364 от 31.12.2015 и № 2293 от 31.01.2016, которыми предъявлены оказанные оператором услуги связи.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 252 543 руб. 02 коп. ООО "Екатеринбург-2000"10.02.2017 направило в адрес АО АПК «Белореченский» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами факта оказания услуг связи и наличия оснований для взыскания  основного долга, применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов  на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг связи возникли вследствие заключения  договора № 26-101291 от 01.07.2007, в котором также содержится отметка об ознакомлении ООО "Екатеринбург-2000" с Правилами предоставления  услуг подвижной радиотелефонной связи и зоной действия сети оператора связи. 

Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи (утвержденными Приказом ООО «Екатеринбург - 2000» № 107, от 13.09.2010) в п. 7 определены условия расчетов за услуги связи. При этом подп. 7.18.3 Правил предусмотрено, что оператор выставляет абоненту счет за услуги связи в течение 15 календарных дней после окончания учетного периода, который является основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги связи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлены акты № 2224364 от 31.12.2015 на общую сумму 252 711 руб. 33 коп. (241 292 руб. 14 коп. – услуги роуминга),№ 2293 от 31.01.2016 на сумму 5 990 руб. 95 коп. (1 209 руб. 19 коп. – услуги роуминга), которыми предъявлены оказанные оператором услуги связи АО АПК «Белореченский».

Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг, что свидетельствует о принятии оказанных ему услуг без замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на несогласие с размером платы за оказанные оператором связи услуги в роуминге.

Суд полагает, что указанные доводы заявителя являются несостоятельными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг в роуминге, что следует из представленной  детализации состоявшихся соединений, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (абонентский номер 9041604250).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг в роуминге. При этом несогласие с размером взымаемой платы за оказанные услуги не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате фактически принятых без замечаний услуг.

Доводы заявителя о том, что им не выражалось  согласие на  предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, опровергается имеющимся в деле заказом (договором) № 26-101291 от 16.09.2013, подписанным АО АПК «Белореченский», в котором такое согласие имеется.

Как следует из расчета истца, проценты начислены за период с 19.01.2016 по 24.03.2017, исходя из процентных ставок, опубликованных для Уральского федерального округа, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С 01.08.2016  пунктом  1 ст. 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по уплате оказанных по договору услуг истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса, а именно за период с 19.01.2016 по 24.03.2017, что составило 27 158 руб. 75 коп. Доводов о неправомерности осуществленного расчета процентов (своего расчета) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, по делу № А60-17337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Л.В. Дружинина