﻿016/2019-47669(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12761/2019

г. Краснодар

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,  при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества  

с ограниченной ответственностью «Меркурий Краснодар» (ИНН 2635827573,  ОГРН 1142651004275) – Губиной С.Ю. (доверенность от 14.06.2019) и  

Пащенко К.И. (доверенность от 14.06.2019), в отсутствие заявителя – отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру  Краснодарского края (ИНН 2302027620, ОГРН 1022300642539), надлежаще  

извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Меркурий Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.07.2019 по делу № А32-12761/2019, установил следующее. 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Армавиру Краснодарского края (далее – отдел) обратился в  

арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий Краснодар» (далее – общество) к административной  ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях. 

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.07.2019, заявление удовлетворено, общество  

привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей  штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава  вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  

и оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. Суды указали, что отдел  представил доказательства, необходимые и достаточные для подтверждения  

совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, просит  

решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  общество не изготавливало, не оплачивало и не размещало своими силами  

спорную рекламную конструкцию, которая фактически принадлежит  

Коврижкиной М.В. Договор на изготовление спорной рекламной конструкции  от 01.11.2018, заключенный между администратором магазина Чисниковой О.А.  

и ИП Захаровым А.С., является формальным, не исполнен и обществом 

не оплачен. Спорную рекламную конструкцию по собственной инициативе  заказала и изготовила Коврижкина М.Н. Управление магазином, где размещена  

спорная рекламная конструкция, общество осуществляет дистанционно, информация  о ее размещении от сотрудников магазина не поступала, в связи с чем у  

руководителя общества до вынесения предписания административного органа  (18.12.2018) отсутствовала информация о размещении рекламной конструкции.  

После получения предписания общество консультировалось по вопросу получения  разрешения на спорную рекламную конструкцию. Несмотря на то, что общество  добровольно исполнило предписание и в установленный срок демонтировало  

спорную рекламную конструкцию, отдел составил протокол об административном  правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности. Суды не применили положения статей 3.4, 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  

не учли, что общество ранее не привлекалось к административной  ответственности, спорная рекламная конструкция не создала угрозу жизни  и здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц. Суд первой  

инстанции нарушил нормы процессуального права, не допустив представителей  общества к участию в судебном заседании после перерыва.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании сообщения администрации  муниципального образования город Армавир от 13.12.2018 № 01-80/9628/18-30  

отдел провел проверку и установил, что на фасаде жилого дома по адресу:  

г. Армавир ул. Новороссийская 111, где расположен магазин «Винотека ʺСтрижаментʺ»  общество разместило и эксплуатирует без соответствующего разрешения  

рекламную конструкцию (настенная панель) с надписью «оптовым покупателям  

скидка 10%, винотека ʺСтрижаментʺ», что является нарушением статьи 19 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).  

По данному факту отдел составил протокол осмотра от 25.12.2018,  оформил фотоматериалы, вынес определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования от 25.12.2018, составил протокол об административном  правонарушении от 25.02.2019 № 18-251613 по статье 14.37 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии  

с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности.  

Суды установили, всесторонне и полно исследовали фактические  обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы  

участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод  

о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, которой предусмотрена административная  ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию,  

а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением  требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных  

частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. При этом суды правомерно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  

средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса  

к нему и его продвижение на рынке. 

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями,  рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства  Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  

электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции),  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  

конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  

владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем,  с соблюдением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ.  

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения 

на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 статьи 19  

Закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества 

либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  

округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку  рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

В силу пункта 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. 

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную  конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной  

конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции,  

собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее  информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия  разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения  

(часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). 

Как следует из части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ относительно  

установления обязанности по получению разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника  

или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона № 38-ФЗ законного  

владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной  конструкции.  

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое  

лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее  вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19  Закона № 38-ФЗ).  

Суды указали, что согласно письменным пояснениям директора общества  

спорная рекламная конструкция изготовлена ИП Захаровым А.С. по заказу  администратора магазина «Винотека ʺСтрижаментʺ» Чисниковой О.А.  

Представленные впоследствии пояснения представителей общества о том,  что Чисникова О.А. не имеет отношения к установке спорной рекламной  

конструкции, а договор с ИП Захаровым А.С. формален, суды оценили как  обстоятельство, не исключающее факт использования установленной без  соответствующего разрешения спорной рекламной конструкции в  

предпринимательской деятельности общества, т. к. содержание рекламы 

на спорной рекламной конструкции относит ее к магазину «Винотека ʺСтрижаментʺ».  Кроме того, суды учли представленные в материалы дела объяснения  

Чисниковой О.А. от 24.01.2019, пояснившей, что спорную рекламную  конструкцию на фасаде здания магазина «Винотека ʺСтрижаментʺ» по адресу:  г. Армавир ул. Новороссийская 111 разместило руководство общества.  

Факт эксплуатации обществом рекламы без разрешения на установку и  эксплуатацию спорной рекламной конструкции подтвержден письмом  

Администрации муниципального образования город Армавир от 13.12.2018  

 № 01-80/9628/18-30, протоколом осмотра от 25.12.2018, фотоматериалами, протоколом  

об административном правонарушении от 25.02.2019 № 18-251613/1732,  

пояснениями общества от 23.01.2019, объяснениями Чисниковой О.А. от 24.01.2019 и  документально обществом не опровергнут.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества  о случайном размещении спорной рекламной конструкции (баннера, привезенного  

из другого магазина), указав на идентичность информации рекламного характера  (о предоставлении скидки 10%), размещенной на рекламной конструкции  

и на информационных листах, расположенных на дверях при входе в магазин «Винотека ʺСтрижаментʺ» по адресу: г. Армавир ул. Новороссийская 111. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды установили соблюдение порядка привлечения общества к  административной ответственности и обоснованно исходили из того, что общество  не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него  мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства  

о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения,  квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Судами соблюден установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях годичный срок привлечения общества к  ответственности по статье 14.37 Кодекса.  

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели  основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации  правонарушения в качестве малозначительного, ни для снижения штрафа ниже  минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.37 Кодекса.  

Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии  

или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  административным правонарушением исходя из совершенного лицом  

правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа  

на предупреждение или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом  

статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил  надлежащую правовую оценку, основанную на представленных в материалы  

дела доказательствах. 

Как видно из протокола судебного заседания и решения суда от 24.05.2019, в  судебном заседании от общества принимали участие Пащенко К.И. (по доверенности)  

и Федюрко Р.И. (по доверенности). После перерыва 15.05.2019 судебное заседание  продолжено 22.05.2019 и 22.05.2019 объявлена резолютивная часть решения,  

которая приобщена к материалам дела (том 1 л. д. 88). Замечания на протокол  

судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество не представило.  

Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно  

демонтировало спорную рекламную конструкцию, подлежит отклонению, поскольку  устранение выявленных нарушений после их обнаружения и фиксации  административным органом не свидетельствует о принятии обществом  

надлежащих и своевременных мер по соблюдению законодательства в сфере  установки и эксплуатации рекламной конструкции и не является основанием  

для вывода о неправомерном привлечении общества к ответственности 

по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса  подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-12761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи Л.Н. Воловик   М.В. Посаженников