АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2024 Дело № А41-65456/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично), 

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО2 и  ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от  05.09.2019  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс».  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Крамакс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в  отношении ЗАО «Крамакс» была введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3, требования ООО  «Профсервис» в размере 4 855 786 руб. 40 коп., из которых 4 808 742 руб. 40 коп.  – основной долг, 47 044 руб. госпошлина, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ЗАО «Крамакс».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 было  прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменить, направить дело на  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что о факте включения в  реестр кредиторов ЗАО «КРАМАКС» своих требований ему стало известно  лишь после ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» ФИО3 о разрешении  разногласий с кредитором ФИО2 по вопросу очередности  удовлетворения его требований, а именно, 09.01.2024, доказательств более  раннего срока получения сведений о факте включения в реестр кредиторов ЗАО  «КРАМАКС» его требований, не имеется.  

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности, будучи объективно заинтересованное в должном  формировании конкурсной массы, не должно лишаться дополнительной  возможности уменьшить размер своей субсидиарной ответственности, в связи с  

чем, апелляционному суду надлежало учесть, что для каждого процессуального  участника начало течения срока на апелляционное обжалование исчисляется  индивидуально и определяется самостоятельно.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу ФИО2, в приобщении которого отказано судом кассационной  инстанции поскольку он подан с нарушением порядка, определенного в статье  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная  инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как установлено судом, апелляционная жалоба ФИО1 была подана  посредством системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции 26.01.2024,  ФИО2 – 23.01.2024, то есть с существенным пропуском установленного  законом срока.  

Суд указал, что ФИО1 являлся руководителем ЗАО «Крамакс» до  момента признания общества несостоятельным (банкротом), заявление о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято судом к  производству определением от 17.02.2021, а заявление ФИО2 о  включении в реестр задолженности было принято к производству суда  определением от 26.02.2021.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, право на обращение с  апелляционной жалобой возникло у ФИО4 26.02.2021, в то время как с  апелляционной жалобой указанный кредитор обратился в суд 23.01.2024.  

Суд пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств того,  что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами,  препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и  наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих  юридических действий.  

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 уже  предпринимали попытки по обжалованию определения от 05.09.2019 также с  пропуском срока на подачу апелляционных жалоб, так, постановлениями  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и от 08.12.2022 были  прекращены производства по апелляционной жалобе ФИО1 и по  апелляционной жалобе ФИО2, соответственно.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  являются: представитель работников должника; представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей  (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель  комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной  власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Из разъяснений, содержащихся в подпункте пункте 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение дела  о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение  отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в  отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По  делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6",  статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19  (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу,  придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать  судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными  требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований  кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению  к должнику.  

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть  обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности  должника такому лицу и признанными недействительности, передано право  обжалования такого судебного акта, принятого без его участия. Иными словами,  ФИО5, хотя и не является лицом, о правах или обязанностях которого  принят обжалуемый судебных акт (статья 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), имеет право обжаловать принятые по итогам  рассмотрения обособленного спора судебные акты.  

При этом, заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности было принято к производству суда 17.02.2021, таким образом, с  с учетом опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от  

16.11.2021 № 49-П, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО5  пропущен срок на обжалование судебного акта.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов  рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения  установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений  относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту  интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору,  предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения  относительно требований всех остальных кредиторов. При применении  названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты,  принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о  включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением  случаев обжалования определений об установлении требований иных  кредиторов.  

В связи с изложенным у ФИО2 право на обжалование судебного  акта об установлении требования иного кредитора возникло с момента принятия  заявления ФИО2 о включении в реестр задолженности к производству  суда, то есть, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции - с  от 26.02.2021.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку  заявителями апелляционных жалоб не приведено каких-либо уважительных  причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО5  

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и  связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу   № А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина