АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4965/2008

31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

представителей собрания кредиторов закрытого акционерного общества 

«Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» 

Тараскиной Веры Ивановны и Спасовой Ирины Ивановны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А39-4965/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» 

(ИНН: 1326001065, ОГРН: 1021300980030) 

Кузнецова Сергея Васильевича 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

закрытым акционерным обществом

«Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» 

(ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106) 

Колекина Сергея Васильевича 

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее ‒ ЗАО «ЦАМТиН», Центр, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» (далее – ООО «ХИМЭКС») Кузнецов Сергей Васильевич с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Колекина Сергея Васильевича, а именно на: 

1) необоснованное расходование денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» на цели, не связанных с процедурой банкротства ЗАО «ЦАМТиН», в частности: 

– оплату по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 рублей; 

– зачисление на пластиковую карту Сизовой Людмилы Сергеевны денежных средств в сумме 4 170 000 рублей; 

– зачисление на пластиковые карты  Колекина Сергея Васильевича денежных средств в сумме 11 100 000 рублей; 

2) бездействие, выразившееся в ненаправление денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди в период с 14.10.2016 по 02.10.2017; 

3) нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в частности, отражение в отчетах об использовании денежных средств должника недостоверных сведений и непредставление к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.03.2018 удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «ХИМЭКС». Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2019 отменил определение от 21.03.2018 в части, отказал конкурсному управляющему ООО «ХИМЭКС» Кузнецову Сергею Васильевичу в признании незаконными действий конкурсного управляющего Центра Колекина Сергея Васильевича, а именно в необоснованном расходовании денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» на цели, не связанные с процедурой банкротства должника, в том числе оплату по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 рублей; зачисление на счет Колекина Сергея Васильевича денежных средств в сумме 11 100 000 рублей; зачисление на счет Сизовой Людмилы Сергеевны денежных средств в сумме 4 170 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, представители собрания кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» Тараскина Вера Ивановна и Спасова Ирина Ивановна обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 30.01.2019, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что полный текст постановления от 30.01.2019 был опубликован в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) (далее – Картотека арбитражных дел) с пятидневной просрочкой, копии определений по настоящему обособленному спору не высылались участникам спора.

По мнению заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции не были в полной мере рассмотрены доводы ходатайств об отводе судьям, указывающие на дискриминационно-сегрегационный характер принимаемых ими решений по указанному делу.

Кассаторы обращают внимание суда округа на  то, что судебные акты по делу носят дискриминационный характер по отношению к социально уязвимым группам граждан. 

В связи с возникновением технических неполадок при использовании системы видеоконференц-связи рассмотрение жалобы откладывалось до 11 часов 00 минут до 30.05.2019 (определение окружного суда от 06.05.2019) с проведением заседание при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением от 28.05.2019 произведена замена судей Жегловой О.Н. и                   Елисеевой Е.В. на судей Прыткову В.П. и Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А39-4965/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением от 29.07.2009 суд признал                             ЗАО «ЦАМТиН» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определением от 07.04.2010 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» Колекина С.В.

Определением от 20.10.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «ЦАМТиН»; определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» Колекина С.В. являются незаконными, конкурсный управляющий ООО «ХИМЭКС» Кузнецов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Впоследствии жалобу поддержал правопреемник ООО «ХИМЭКС» – общество с ограниченной ответственностью                       «К Априори». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительные полномочия по разрешению вопросов о доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе нарушения интересов кредитов и злоупотребления правом, имеются у судов первой и апелляционной инстанции, так как они разрешаются в ходе оценки доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017, суд апелляционной инстанции оценил вменяемые конкурсному управляющему нарушения и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ХИМЭКС» Кузнецова С.В. 

Довод заявителей кассационной жалобы о несвоевременном опубликовании полного текста постановления от 30.01.2019 в Картотеке арбитражных дел судом округа отклоняется как несостоятельный.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019, следовательно, пятидневный срок для изготовления судебного акта в полном объеме истекает 30.01.2019 (с учетом выходных дней) в соответствии с абзацем 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99). Таким образом, срок изготовления судебного акта не нарушен. Несвоевременное опубликование судебного акта в Картотеке арбитражных дел не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, а может являться основанием для восстановления процессуального срока для обжалования названного судебного акта (абзац 2 пункта 30 Постановления № 99). Жалобы кассаторов приняты к производству.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел отводы составу суда, отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права и судебным актам, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений об отводе. 

Аргумент о дискриминационном характере обжалуемого судебного акта является несостоятельным, так как основан не на правовых нормах, а на субъективной оценке заявителей жалобы.

Само по себе несогласие с существом принятого судебного акта не является основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворение по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу                     № А39-4965/2008 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу представителей собрания кредиторов закрытого акционерного общества  «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций»  Тараскиной Веры Ивановны и Спасовой Ирины Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова