﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19812/2019-ГК

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-467/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Компания "Водомер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2019 года

по делу № А60-467/2019

по иску Брешенкова Владимира Васильевича

к ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321), ООО Производственно техническое объединение "Практика" (ОГРН 1156658050768, ИНН 6685096421),

третьи лица: Васильев Сергей Олегович, Мартин Николай Михайлович, Зубов Андрей Валерьевич

о признании недействительной сделки по инвестиционному договору,

установил:

Брешенков Владимир Васильевич (далее - Брешенков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (далее - ООО "Компания "Водомер"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно техническое объединение "Практика" (далее - ООО ПТО "Практика") о признании недействительной сделки ООО "Компания Водомер" - инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017 на сумму 3 865 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Васильев Сергей Олегович, Мартин Николай Михайлович, Зубов Андрей Валерьевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО "Компания "Водомер" и ООО ПТО "Практика". Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО ПТО "Практика" в пользу Брешенкова В.В. 3 865 000 руб.

Кроме того, с ООО "Компания "Водомер" и ООО ПТО "Практика" в пользу Брешенкова В.В. взыскано по 3 000 руб. (с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Компания "Водомер", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены достаточные доказательства мнимости договора. Напротив указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора: эскизный проект объекта строительства, план вновь создаваемого объекта строительства; посадка объекта строительства на местности, обращения ООО ПТО "Практика" в администрацию Сысертского округа по землеустроительным работам. Заявитель жалобы также полагает, что спорная сделка не является крупной, требующей согласие участников общества.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Брешенков В.В. является участником ООО "Компания "Водомер", с размером доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением общего собрания участников ООО "Компания "Водомер" от 17.09.2012 директором общества избран Васильев С.О. сроком на 2 года. Полномочия директора общества прекращены 17.09.2014.

Решением суда по делу №А60-19816/2014 от 02.02.2015 ООО "Компания "Водомер" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Компания "Водомер" (ИНН 6672143321 ОГРН 1026605393385, 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181 оф. 11) утверждена Соколова Оксана Владимировна - член НП "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 процедура банкротства в отношении ООО "Компания "Водомер" прекращена, реестр кредиторов ООО "Компания "Водомер" погашен.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно отчету конкурсного управляющего остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Компания "Водомер" после погашения реестра требований кредиторов составляет              6 100 000 руб.

Указанные денежные средства находятся на расчетном счете 40702.810.4.3803.0008515, открытом в Филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, БИК 046577964 корреспондентский счет № 30101810100000000964 в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ).

После прекращения процедуры банкротства ООО "Компания "Водомер" в ЕГРЮЛ внесена запись о восстановлении директором общества Васильева С.О. При этом собраний участников ООО "Компания "Водомер" не производилось. Васильев С.О. директором ООО "Компания "Водомер" участниками не избирался.

Конкурный управляющий ООО "Компания "Водомер" Соколова О.В. передала имеющуюся у нее документацию, относящуюся к деятельности общества (в том числе и бухгалтерскую), ключи от доступа к расчетному счету, Васильеву С.О.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества по выбору единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ восстановлена запись о назначении директором ООО "Компания "Водомер" Васильева С.О.

С момента прекращения процедуры конкурсного производства общество деятельности не осуществляет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 59533/2017 от 31.01.2018 удовлетворены требования Брешенкова В.В. к ООО "Компания "Водомер" об истребовании документации по состоянию на 20.12.2017. Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком по настоящий момент не исполнено.

В дальнейшем, Брешенков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документации за период с 21.12.2017 по 30.06.2018 (дело № А60-36596/2018).

В судебном заседании 03.12.2018 представителем ООО "Компания "Водомер" в материалы дела № А60-36596/2018 был представлен:

1)          копия инвестиционного договора № 1/17 от 01.08.2017г.

2)          копии платежных поручений №1,3, 4, 5, 8

3)          копия товарной накладной № 11.

Как пояснил истец, информации о данной сделке - инвестиционном договоре № 1/17 от 01.08.2017 у Брешенкова В.В. не имеется, копии договора с данным контрагентом Брешенков В.В. не получал.

Общая стоимость имущества ООО "Компания "Водомер", согласно заявлению ООО "Компания "Водомер" о признании должника банкротом, составляет 2 423 962, 72 руб.

Собрание по вопросу совершения сделки с продавцом не проводилось, решения общего собрания не принималось.

Кроме этого, участник общества указывает, что никаких последствий, в том числе и правовых, указанная сделка не имела. Плательщик (ООО "Компания "Водомер") не получило никакого результата от указанной сделки до настоящего времени.

Полагая, что оспариваемая сделка - инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017 является для общества крупной и была совершена в отсутствие соответствующего одобрения участников общества исключительно для вывода денежных средств из общества, участник ООО "Компания "Водомер" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании инвестиционного договора № 1/17 от 01.08.2017 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех доказательств по делу, пришел к выводу о том, что инвестиционный договор от 01.08.2017          № 1/17 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка была совершена со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). При этом суд указал, что заключение данной сделки и перечисление денежных средств произошло в результате согласованных действий ООО "Компания "Водомер" и ООО "ПТО "Практика" с целью вывода денежных средств из ООО "Компания "Водомер".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании     ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что между ООО "Компания "Водомер" (инвестор) и ООО ПТО "Практика" (застройщик) заключен Инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017 в соответствии с которым Инвестор в целях получения прибыли обязуется внести инвестиции в строительство вновь создаваемых многоквартирных жилых домов, расположенных в Свердловской области, Сысертский район, поселок Боровский, по пер. 8б, 8а.

В рамках оспариваемого договора ООО "Компания "Водомер" произвела инвестиции в размере 3 850 000 руб.

При этом ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали реальность выполнения договора сторонами. Напротив, из пояснения истца следует, что на протяжении длительного времени более двух лет после заключения договора никаких результатов не последовало, согласованные сторонами сроки строительства не соблюдены, на момент рассмотрения настоящего спора строительство так и не начиналось.

Представленная в материалы дела накладная № 11 от 25.09.2017, согласно которой ООО ПТО "Практика" получило от ООО "Алькор Строй" товар, оплаченный ООО "Компания "Водомер" на сумму 300 000 руб. не доказывает исполнения спорного договора. В назначении платежа ООО "Компания "Водомер" указывало "оплата за стройматериалы по сч. 15 от 01 августа 2017г. В том числе НДС 18% 45 762, 71 руб.". А товарная накладная № 11 от 25.09.2017 содержит ссылку на "договор поставки № Т-21 от 10.08.2017". Указанный договор поставки ни один из ответчиков в материалы дела не представил.

При этом, как установлено судом, ООО ПТО "Практика" не осуществляет никакой предпринимательской деятельности уже длительный период времени. Данный факт подтверждается сведениями о блокировки ИФНС РФ расчетных счетов ООО "ПТО "Практика".

Более того, в отношении ООО ПТО "Практика" за период с 2016г. по 2019г. УФССП возвращены все исполнительные листы в связи с отсутствием имущества у должника.

В отношении ООО ПТО "Практика" ИФНС РФ принималось решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. ИФНС установлен факт недостоверности сведений в отношении ООО ПТО "Практика" - отсутствия по указанному месту нахождения общества, в связи с чем доводы истца о том, что ООО ПТО "Практика" изначально не могло исполнять свои обязательства по спорному инвестиционному договору, являются обоснованными.

Судом также установлено, что 03.04.2019 директор и участник ООО "Компания "Водомер" Васильев С.О. передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Зубову Андрею Валерьевичу, который, в свою очередь, является участником ответчика - ООО "ПТО "Практика", что свидетельствует о согласованности действий сторон.

Таким образом, из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что оспариваемый инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017 носит мнимый характер. 

Кроме того, в статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Из п. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со  ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 указанной статьи Закона об ООО).

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 2 ст. 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п. 12 указанных разъяснений).

Из п. 13 указанных разъяснений вытекает, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 46 Закона об ООО, ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Истец в материалы настоящего дела представил справку ООО "Компания "Водомер", подписанную директором Васильевым С.О., из текста которой следует, что общество деятельности не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, что подтверждает доводы истца о том, что спорная сделка является крупной. 

Из бухгалтерского баланса ООО "Компания "Водомер" также следует, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 составляла         13 121 тыс. руб. При этом в рамках оспариваемого договора ООО "Компания "Водомер" произвела перечисление денежных средств на сумму 3 850 000 руб.

Таким образом, цена оспариваемого договора составила более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Соответственно, инвестиционный договор от 01.08.2017 № 1/17 на момент его заключения являлся для ООО "Компания "Водомер" крупной сделкой. 

Решение об одобрении спорной сделки участниками общества не принималось, иное из материалов дела не следует.

Поскольку судом установлено, что договор № 1/17 от 01.08.2017 носит мнимый характер, заключен исключительно с целью вывода денежных средств ООО "Компания "Водомер", действия сторон сделки были согласованными, другая сторона этого договора не могла не знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и совершается в отсутствие необходимого согласия на ее совершение.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований. В материалы рассматриваемого дела представлены доказательства того, что инвестиционный договор от 01.08.2017 № 1/17 является недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 45 Закона об ООО и ст. 170 ГК РФ. 

Требования о признании недействительным инвестиционного договора      № 1/17 от 01.08.2017 на сумму 3 865 000 руб. удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

К ходатайству о приобщении к материалам дела документов ответчиком приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Суслова