1133/2018-461757(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57125/2018

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.  при участии:  

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 23.11.2017 от ответчика: Савиных А.П. по доверенности от 16.07.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20550/2018) ООО "Финансовый центр ГЦКС"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2018 по делу № А56-57125/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое  

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "Финансовый центр ГЦКС" о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (далее – Общество) о взыскании  341 840 руб. 78 коп. задолженности, составляющей стоимость фактически  оказанных услуг водоотведения, и 133 137 руб. 89 коп. неустойки, с учетом принятых  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.  

Решением от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что  

судом первой инстанции незаконно удовлетворено заявление об уточнении исковых  требований без подтверждения оплаты государственной пошлины на увеличенную  сумму иска, без ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или  об уменьшении размера государственной пошлины. По мнению подателя жалобы,  судом не дана надлежащая оценка доводам Ответчика о требованиях Истца о  взыскании неосновательного обогащения.  

Ответчиком также представлены письменные объяснения по апелляционной  жалобе. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда первой  инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.12.2017  по 31.12.2017 Предприятие оказало услуги водоотведения сточных вод в  многоквартирных домах, переданных Обществу в управление и перечисленных в  приложении № 1 к письму от 02.09.2016 № 300-19-813/16. Письменный договор  водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.  

 Предприятие обратилось с иском о взыскании с Общества стоимости услуг по  водоотведению за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 согласно платежным  документам, сформированным 31.12.2017.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции, в связи со следующим.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко  взысканию размере подтверждаются материалами дела, ввиду чего требования как  о взыскании долга, так и процентов обоснованно удовлетворены судом. При этом в  отсутствии договора между сторонами судом первой инстанции правомерно  правоотношения сторон квалифицированы как неосновательное обогащение на  стороне ответчика.  

В пункте 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией  заключены договоры теплоснабжения  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет  размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за  коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление  

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей  (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать  ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в  многоквартирный жилой дом.  

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов  не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения,  поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет  обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен  предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо  

несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика  от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед  управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств,  возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов  ресурсоснабжающей организации.  

Истец в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также  правомерно начислил неустойку за период просрочки с 27.01.2018 по 19.06.2018 в  размере 133 137 руб. 89 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,25%  годовых.  

Возражений по размеру задолженности и неустойки ответчик при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, контррасчет не представил.  

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным,  соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и  имеющимся в деле доказательствами.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в  государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с  законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении  этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".  

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в  ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Предприятие не  уплатило государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая  сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска.  

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых  требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера  исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается  в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в  законную силу решения суда.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная  пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка  или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, а также факта принятия  судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма  государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию  неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой  инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности  представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  

применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2018 по делу № А56-57125/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.Г. Глазков  

 Я.Г. Смирнова