АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11017/2016

г. Чебоксары

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чебоксары ОГРНИП:313213017700083 ИНН:212805077587, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление", г.Чебоксары,

о взыскании 76432 руб. 16 коп.,

при участии

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.01.2017,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 900106 руб. 60 коп., в том числе: 398329 руб. 45 коп. – долг, 501777 руб. 15 коп. - пени за период с 27.04.2016 по 28.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.11.2014 №166/5976-Л.

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление".

Определением от 23.03.2017 производство по делу №А79-11014/2016 приостановлено до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела №А79-4673/2016 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 76432 руб. 16 коп., составляющих сумму пени за период с 27.04.2016 по 28.09.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

18.11.2014 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №166/5976-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:021206:531 общей площадью 38626 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий, сооружений и железнодорожных путей для производственной деятельности, расположенный в городе Чебоксары по Лапсарскому проезду 13а и предоставленный согласно постановлениям Администрации города Чебоксары №1405 от 24.04.2014 и №3803 от 10.11.2014. 

В пункте 5.1 договора установлено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 29.04.2013. Арендная плата на 2013 год, начиная с 29.04.2013 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2013, составляет 1311900 руб. 98 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (приложение к договору).

Арендная плата на 2014 год, начиная с 01.01.2014 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2014, составляет 864836 руб. 14 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (приложение к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливаются отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение). Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.6 договора). 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что настоящим договором обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.  

Срок аренды земельного участка установлен до 01.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 27.01.2017 №60 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:531 определена в размере рыночной стоимости – 16610000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 по делу №А79-4673/2016.

Решением от 14.04.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики взыскано 451544 руб. 66 коп. долга за период с 01.09.2015 по 30.04.2016, 682053 руб. 31 коп. пени за период с 09.09.2015 по 26.04.2016.

Согласно уточненному расчету размера арендной платы на 2016 год, произведенному в соответствии с постановлением №293 от 23.12.2009, арендная плата за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 составляет 280191 руб. 80 коп. Срок оплаты - 10 число расчетного месяца.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 76432 руб. 16 коп. пени за период с 27.04.2016 по 28.09.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнена, что им не отрицается, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим суммы пени суд признает обоснованным.

Проверив произведенный истцом за период с 27.04.2016 по 28.09.2016 расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленном размере - 76432 руб. 16 коп.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о снижении размера неустойки. В подтверждение данного заявления представил кредитный договор 

<

***> от 20.12.2014.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем считает, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки в размере 55500 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. пени за период с 27.04.2016 по 28.09.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3057 (три тысячи пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина