АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1739/2023

г. Ярославль

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - северная дирекция снабжения - структурное подразделение центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   120276.00  руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - северная дирекция снабжения - структурное подразделение центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп"  о   взыскании   120276.00  руб.

Определением от 09.02.2023 судом исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признает, пояснил, что согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору.  До момента заключения Договора, участвуя в процедуре закупки, оценивал необходимый к поставке Товар по выставленному Покупателем лоту в разрезе извлечения прибыли из Договора после поставки Товара и ориентировался на среднерыночные цены на сырьевые товары и строительные ресурсы в пределах территории Российской Федерации. В связи с введением экономических санкций недружественными иностранными государствами, которые привели к стремительному и неконтролируемому росту цен на сырьевые товары и строительные ресурсы. Ответчик 30 сентября 2022 направил в адрес Истца письмо-уведомление б/н, в котором сообщил о невозможности поставки Товара, а также просил расторгнуть Договор по соглашению Сторон в связи с существенным изменением обстоятельств без применения штрафных санкций.

В подтверждение стремительного роста цен на необходимый Товар Ответчик прикладывал счет от производителя (Письмо-уведомление приложено). Ответа от Истца не последовало. Вместо решения сложившейся ситуации и предоставления ответа на вышеуказанное письмо Ответчика, Истец направил уведомление об отказе от исполнения Договора № ИСХ-4177/СЕВ ДМС от 10.10.2022. В уведомлении сообщает о расторжении Договора в одностороннем порядке и требует оплаты штрафа исходя из п. 10.11 Договора в сумме 120 276 рублей. В ответ на уведомление № ИСХ-4177/СЕВ ДМС от 10.10.2022 Ответчик 10 октября 2022 сообщил, что мотивированного ответа на письмо б/н от 30.09.2022 не было получено, выразил свое категорическое несогласие с начисленным штрафом и просил его исключить (Письмо-уведомление приложено). Ответа от Истца не последовало. Вышеуказанная досудебная переписка подтверждается самим Истцом в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2022 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») /Покупатель/ и Обществом  ограниченной ответственностью «МЕГАГРУПП»,  /Поставщик/ заключен договор поставки № 1504/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1.

В соответствии с п. 1.1. Договора настоящий договор заключен на основании итогов процедуры размещения № 1504/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на поставку соединителей рельсовых стыковых пружинных (протокол  от «23» июня  2022г. № 54, лот №1) (далее – процедура размещения заказа).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора наименования Товара, количество, цена, наименование страны происхождения Товара, срок поставки  Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора. Срок поставки  может быть детализирован в Разнарядке и в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику  способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Товара не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором

В соответствии с п. 2.4. Договора расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата Услуг Поставщика производится Покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем акта сдачи-приемки Услуг  по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Поставщик обязан поставлять Получателям Товар в соответствии с Разнарядкой.

В соответствии с п. 3.2.1  Договора Поставщик обязан не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до начала поставки Товара направлять Поставщику Разнарядки.

08.07.2022 в адрес Поставщика была направлена разнарядка (ИСХ-2863/СЕВ ДМС от 08.07.2022) на поставку Товара, на сумму 1 145 490,00 руб., срок поставки – до 15.08.2022.

Обязательство по своевременной поставке Товара Поставщиком не исполнено надлежащим образом,  товар не был поставлен.

Полагая, что ответчиком допущена непоставка и просрочка поставки товара, истцом 11.10.2022 в адрес Поставщика по электронной почте, указанной Поставщиком в Договоре, было направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договора ИСХ-4177/СЕВ ДМС от 10.10.2022.

Согласно отчету о доставке, указанное уведомление получено 11.10.2022.

Указанное уведомление также было направлено курьерской службой доставки (квитанция № 99-6630733 от 17.10.2022).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 договора поставки товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем) определяется покупателем и указывается в разнарядке.

Истцом в адрес ответчика направлена разнарядка на поставку товара № ИСХ-2863/СЕВ ДМС от 08.07.2021 (срок поставки не позднее 15.08.2022). В разделе «Порядок поставки» определена выборка товара Получателем со склада грузоотправителя.

В абзаце 3 пункта 4.9 договора поставки контрагенты  определили, что обязательства Поставщика  в отношении каждой партии Товара, выборка которого осуществляется Получателем в месте нахождения склада Поставщика (Грузоотправителя) (дата поставки), считаются исполненными с момента передачи Товара Получателю, указанному в Разнарядке,  и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4 настоящего Договора. Датой передачи Получателю Товара на складе Поставщика считается дата, отметки Получателя на транспортном (перевозочном)  документе (транспортной накладной, экспедиторской расписке и т.п.) о приеме груза.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено, что поставщиком допущена непоставка и просрочка поставки товара по договору.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения Договора (расторгнуть настоящий Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки Товара/непоставка Товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда Товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего Договора. Такие нарушения, по условиям Договора, признаются существенными.

Согласно п. 15.4. Договора Покупатель, решивший отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор), должен направить Поставщику письменное уведомление об этом. Договор считается расторгнутым с даты, получения Поставщиком уведомления о его расторжении.

13.10.2022 от Поставщика получен ответ б/н от 11.10.2022г. на уведомление, исходя из содержания которого Поставщик категорически не согласен с начисленным штрафом, ссылаясь на общую тяжелую экономическую ситуацию.

На указанное обращение был дан ответ № ИСХ4274/СЕВ ДМС от 14.10.2022 о несогласии с доводами.

В абз. 2 п. 15.4 Договора указано, что в случае отказа Покупателя от исполнения настоящего Договора (расторжения настоящего Договора), Покупатель не возмещает Поставщику никакие расходы или убытки, вызванные отказом Покупателя (расторжением).

Исходя из п. 10.11. Договора, в случае полного или частичного отказа Покупателя от настоящего Договора (расторжения настоящего Договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим Договором, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего Договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, применительно к статье 71 АПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца, исходя из следующего.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Истец просит взыскать штраф в размере 120276.00  руб. в размере 10 % от общей цены настоящего Договора.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленного штрафа, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, ответчиком не представлено.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенного в отзыве на исковое заявление, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Пунктом 74 Постановления №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении до заявленного им предела надлежащими доказательствами не подкреплено.

Как уже отмечалось ранее, ответчик в письме-уведомлении от 30.09.2022 сообщал истцу о невозможности дальнейшего исполнения договора и предлагал расторгнуть договор без применения штрафных санкций в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку введены экономические санкции недружественными иностранными государствами в отношении Российской Федерации, и дальнейшее исполнение договора поставило бы его в убыточное финансовое положение, так как произошел рост цен на строительный и сырьевой товар; условия договора не являются паритетными, поскольку большинство мер ответственности предусмотрены в отношении поставщика.

Между тем, доказательств, подтверждающих воздействие политических или экономических санкций иностранных государств на деятельность ООО «Мегагрупп», не позволяющих ему полномерно исполнить договор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование роста цен и невозможности исполнить договор ответчиком истцу представлен счет поставщика ООО «ТД ИНФОТЕХ» №23 от 12.09.2022, оценив содержание которого, суд соглашается с доводами истца о том, что приложенный счет на оплату не может являться безусловным подтверждением стремительного роста цен, так как цена представлена только от одной организации; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД ИНФОТЕХ» ИНН 

<

***> является производителем Товара.

Иных доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «Мегагрупп» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По доводу ответчика об убыточности дальнейшего исполнения договора и росте цен на продукцию суд отмечает, что повышение среднестатистических цен на продукцию, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора.

При этом, суд учитывает, что договор заключен сторонами после наступления событий, на которые ссылается ответчик.

Ответчик является коммерческой организацией, которая, согласно абзацу 3 статьи 2 ГК РФ, осуществляет самостоятельную и на свой риск предпринимательскую деятельность.

Приняв решение об участии в закупке, ответчик тем самым выразил согласие с условиями проведения открытого аукциона, и должен был оценить риски, которые могут возникнуть при осуществлении его хозяйственной деятельности. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не только прибыль, но и убытки.

Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик выразил согласие с подписанием договора на условиях документации. Котировочная документация, включающая в себя проект договора в полном объеме, не оспаривалась ответчиком в порядке, предусмотренном законом, а доказательств явного неравенства переговорных возможностей ответчиком не приведено.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, вытекающим из условий договора, ответчиком не представлено. Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, и данных о признании в судебном порядке пункта 10.11 договора недействительными, в деле не содержится.

Истолковав условия сделки так, как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика за нарушение сроков поставки и непоставку товара, ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено.

При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по срокам поставки товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении до заявленного им предела надлежащими доказательствами не подкреплено.

Доводы ответчика об оспаривании заключения комиссии УФАС России по Ярославской области судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что штраф подлежит списанию на основании ст. 112 ч. 42.1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действия, предусмотренные ст. 112 ч. 42.1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку договор был заключен на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом, все правоотношения регулируются только 223-ФЗ. Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика по списанию начисленных санкций за неисполнение обязательств.

Оценив доводы ответчика со сслыкой на пункты 476(4), 476(5) Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утв. Советом директоров ОАО «РЖД» 28 июня 2018 г.), суд соглашается с позицией истца и отклоняет возражения ответчика, поскольку документов, подтверждающих причинно-следственную связь между введенными ограничительными мерами в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств или обстоятельствами, вызванными частичной мобилизацией в Российской Федерации и влиянием этих обстоятельств на исполнение обязательств Поставщиком по поставке Товара по Договору, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об её снижении.

С учетом изложенного, требование истца является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению полностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - северная дирекция снабжения - структурное подразделение центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 120 276 руб. штрафа по договору поставки № 1504/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 08.07.2022, 4 608 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина