ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

 

Дело № А41-64789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СоюзОптТорг» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                             ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (истца)

на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.М. Новиковой,

и постановление от 05.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» 

к ООО «СоюзОптТорг»

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "ЛЗП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" (далее-ООО "СоюзОптТорг") с требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "СоюзОптТорг" в отношении объекта - здание нежилого назначения (склад) общей площадью 530,6 кв. м., инвентарный номер                 124:039-10725, литер 2Я, условный номер 50-50-22/064/2010-279, расположенный по адресу: 

<

...>, д. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправомерное применение к рассматриваемым требованиям срока исковой давности. Отмечает необоснованность выводов судов о не предоставлении истцом доказательств наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здания нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бекелитового стекла) общей площадью 173,3 кв.м., лит. 2М2м, равно как и доказательств владения казанным объектом. Указывает, что отчет об оценке № 475/17-4 является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического наличия спорного объекта. Суды  ошибочно указали, что право истца может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также судами дана необоснованная оценка о наличии у ответчика права собственности на спорный объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                ООО «СоюзОптТорг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований истец указывает, что является собственником здания нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бекелитового стекла), общей площадью 173,7 кв.м., кадастровый номер 50:22:0101110:1539, условный номер 50:22:02:25268:046, инвентарный номер: 39-10725, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018                                  № 77/100/376/2018-350.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН,                                    ООО «СоюзОптТорг» на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (склад) общей площадью 530,6 кв.м, инвентарный номер 124:039-10725, литер 2Я, условный номер 50-50-22/064/2010-279, расположенный по адресу: 

<

...>, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2013 года. 

Право собственности на указанный объект за ответчиком зарегистрировано 13.01.2011 года. Технические характеристики здания отражены в Техническом паспорте, выданным Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» 30.11.2008 года, в соответствии с которым общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 530,6 кв.м, площадь застройки 558,3 кв.м. 

В соответствии с кадастровым паспортом от 17.04.2012 года данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему противоречат обстоятельствам, ранее установленным арбитражным судом при рассмотрения дела № А41-36833/12. При этом истец также ссылается на отсутствие у ответчика права собственности в связи с физическим отсутствием здания площадью 530,6 кв. м, а также указывает на наличие доказательств расположения здания с кадастровым номером 50:22:0101110:1539 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что здание нежилого назначения (склад) общей площадью 530,6 кв. м, инвентарный номер 124:039-10725, литер 2Я, кадастровый номер 50:22:0010110:549, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070, является зданием нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла) общей площадью 173,7 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010110:1539, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 4, право собственности на которое зарегистрировано за истцом - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Кроме того, доказательств гибели или уничтожения объекта с кадастровым номером 50:22:0010110:549, влекущих его исчезновение либо необратимую утрату всех его потребительских свойств, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств наличия в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здания нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла) общей площадью 173,3 кв. м, лит. 2М2м, равно как и доказательств владения указанным объектом, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070. Следовательно, поскольку возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица, и его право на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, то избранный истцом способ защиты является ненадлежащим также и по данному основанию.

При этом указанные выводы сделаны с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А41-36833/12.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что право собственности за ответчиком было зарегистрировано 13.01.2011, а исковое заявление ООО "СоюзОптТорг" к                 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, было принято судом 14.08.2012 (дело № А41-36833/12).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 09.08.2018, то есть за переделами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09.

В ходе рассмотрения дела № А41-36833/12 определением Десятого арбитражного апелляционным судом от 02.04.2015 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения, площадью 530,6 кв. м, лит. 2Я, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, Проектируемый проезд 4296, кадастровый/условный номер 50-50-22/064/2010-279, принадлежащее на праве собственности ООО «СоюзОптТорг»? Либо его конструктивные элементы?

2. Существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла), общей площадью 173,7 к. в.м., лит. 2М2м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"? Либо его конструктивные элементы? 

Согласно представленному экспертному заключению спорного здания, принадлежащего истцу (ООО «СоюзОптТорг») на праве собственности не существует. Находящиеся на земельном участке ответчика конструктивные элементы принадлежали спорному зданию. Здание, принадлежащее на праве собственности ответчику (ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс») на земельном участке не существует. 

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертов не оспорено. 

С учетом изложенного, судами в ходе рассмотрения дела № А41-36833/12 установлено, что материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 конструктивных элементов здания нежилого назначения с кадастровым/условным номером 50-50-22/064/2010-279, принадлежащего на праве собственности ООО "СоюзОптТорг", что свидетельствует о наличии у ООО "СоюзОптТорг" прав собственника данного имущества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о физическом отсутствии здания с кадастровым номером 50:22:0010110:549 не может быть принят во внимание судом округа, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А41-36833/12.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о доказанности факта нахождения здания общей площадью 173,7 к. в.м., лит. 2М2м (кадастровый номер 50:22:0010110:1539) на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070.

Вопрос о нахождении указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 также был рассмотрен в рамках проведения судебных экспертиз по делу № А41-36833/12, в соответствии с которыми сделан однозначный вывод об отсутствии указанного объекта в границах земельного участка.

Ссылки заявителя жалобы на отчет об оценке № 475/17-4 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рамках указанного отчета не проводилось землеустроительное исследование на предмет нахождения указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что позиция истца об отсутствии на земельном участке спорного строения была выражена еще в ходе первоначального рассмотрения дела № А41-36833/12 (стр. 2 решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, учитывая что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09 противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание, позицию истца о том, что спорный объект, находящийся на земельном участке ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», прекратил свое физическое существование, способ защиты нарушенного права в данном случае следует признать верным.

При этом, допущенная судами ошибка не привела к принятию неверного судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу                              №А41-64789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев