АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«29» октября 2018г.                                                         Дело № А14-16670/2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН 

<

***>)    

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

о взыскании 22 997 руб. неустойки  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 22 997 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 24.06.2017 по 08.11.2017. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в размере 56 800 руб., доплате страхового возмещения в размере 24 300 руб. Указал, что договор цессии является незаключенным, поскольку право требования неустойки по договору уступки от 21.12.2017 не передавалось, потерпевшим истцу передано несуществующее право требования, на злоупотребление истцом правом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

10.10.2018 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены частично. 

15.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Материалами дела установлено. 

28.05.2017 по адресу: 

<

...> около дома 80Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и Мицубиси АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мицубиси АSХ, ФИО4  

Вследствие аварии транспортному средству Хендэ ФИО2, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

02.06.2017 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (получено 02.06.2017).

30.06.2017 страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 56079, составленному ООО «АльфаСмарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104 400 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб.   

12.07.2017 потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением (12.07.2017 получена).

19.07.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 300 руб.         

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 04.10.2017 по делу № 2-1991/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, 10 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы. 

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2017. 

21.12.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 9605, согласно условиям которого ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно  - транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

30.05.2018 ИП ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты неустойки.  

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 466 руб. за период просрочки с 24.06.2017 по 29.06.2017, исходя из суммы страхового возмещения 91 100 руб., в размере 5 831 руб. за период просрочки с 01.07.2017 по 18.07.2017, исходя из суммы страхового возмещения 34 300 руб., в размере 11 700 руб. за период просрочки с 20.07.2017 по 08.11.2017, исходя из суммы страхового возмещения 10 000 руб., а всего 22 997 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 04.10.2017 по делу № 2-1991/17.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 02.06.2017, 30.06.2017 была произведена страховая выплата, 19.07.2017 была произведена доплата страхового возмещения, 04.10.2017 вынесено решение суда о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, 08.11.2017 решение суда вступило в законную силу, а также то, что доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, начисление истцом неустойки за период с 24.06.2017 по 08.11.2017 следует признать обоснованным. Вместе с тем, судом установлен неверный расчет количества дней просрочки за период с 20.07.2017 по 08.11.2017 (112, а не 117).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный период просрочки составляет 22 497 руб. 

При этом доводы ответчика относительно того, что договор цессии является незаключенным, поскольку право требования неустойки по договору уступки от 21.12.2017 не передавалось, потерпевшим истцу передано несуществующее право требования, судом не принимаются как противоречащие материалам дела, и действующему законодательству. 

Согласно п. 1.2 договора уступки № 9605 от 21.12.2017 потерпевший уступил истцу право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения. Имеющееся в материалах дела решение суда от 04.10.2017, отсутствие доказательств его исполнения ответчиком свидетельствуют, напротив, о несвоевременном исполнении ответчиком своих обязанностей по страховой выплате и решения суда. 

Ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплаченного с просрочкой составляет 10 000 руб., частичную выплату ответчиком страхового возмещения, учитывая возможные последствия неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, выплата которого произведена с нарушением установленного законом срока (10 000 руб.). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. неустойки за период с 24.06.2017 по 08.11.2017, 1 956, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                  О.И. Сидорова