ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31185/2020

г. Красноярск

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии: 

от публичного акционерного общества Банк «Югра»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.12.2021 серии 77 АГ 8769464 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 22.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва);

от Федерального агентства по недропользованию: ФИО5, представителя на основании доверенности от 29.09.2021 № ЕП-05-32/15703 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок»:          ФИО6, представителя на основании доверенности от 08.11.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль»:            ФИО7, представителя на основании доверенности от 15.09.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» апреля 2021 года по делу № А33-31185/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ПАО Банк «ЮГРА», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 

<

***>, далее - Роснедра) о признании недействительным приказа от 16.04.2018 № 317 «О переоформлении лицензии ТОМ 13185 НР», об обязании Роснедра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Банк «Югра» в виде обязания внести в единый государственный реестр лицензий записи о прекращении действия лицензии, выданной ООО «Матюшкинский участок», и записи о регистрации ранее прекращенной лицензии ТОМ 13185 НР ООО «Матюшкиская вертикаль». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Матюшкинская вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Матюшкинский участок»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-80715/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН1042402960709, далее – Центрсибнедра), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 по делу № А33-31185/2020 заявление ПАО Банк «ЮГРА» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Матюшкинский участок» ФИО8 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу № А33-31185/2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает следующие доводы: 

- условием для переоформления лицензии является передача имущества, необходимого для осуществления деятельности, в длительное пользование/в аренду на срок, не менее срока действия лицензии; оспариваемый приказ принят при отсутствии документов, подтверждающих передачу имущества на длительный срок; 

- на орган, осуществляющий переоформление лицензии, возложена обязанность по проверке соответствия юридического лица, претендующего на получение лицензии на право пользования недрами, требованиям, предъявляемым к пользователям недр, что не было выполнено при переоформлении лицензии на ООО «Матюшкинский участок»; 

- лицензия на право пользования недрами представляет собой нематериальный актив юридического лица, является необходимым условием для осуществления приносящей доход деятельности и входит в состав предприятия как имущественного комплекса, которое может быть реализовано в рамках процедуры банкротства; 

- переоформление лицензии, выданной ООО «Матюшкинская вертикаль», на дочернее общество - ООО «Матюшкинский участок», привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Матюшкинская вертикаль» (приказ о переоформлении лицензии датирован 16.04.2018, а заявление о признании ООО «Матюшкинская вертикаль» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018); 

- переоформление лицензии нарушило права и законные интересы банка, который, являясь залоговым кредитором ООО «Матюшкинская вертикаль», лишился возможности удовлетворить свои требования; к объектам заложенного имущества осуществляется несанкционированный доступ третьих лиц, кроме того, данные объекты используются третьими лицами при отсутствии согласия залогодержателя; 

- судом первой инстанции не были исследованы доводы заявителя.

Федеральным агентством по недропользованию, Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и ООО «Матюшкинский участок» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола № 7-2018 ИКР от 05.06.2018; заявки ООО «Казаркинский восточный» от 09.04.2018; заявки ООО «Ичикта» от 09.04.2018; заявки ООО «Матюшинский участок» от 16.02.2018; заявки ООО «Луговое» от 21.02.2018; заявки ООО «Клинцовский 3» от 22.02.2018; договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.09.2017; договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.10.2017; договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.11.2017; договора аренды транспортного средства с экипажем от 16.02.2018; договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2018;

- об истребовании у Центрсибнедра материалов заявки ООО «Ичикта» на переоформление лицензии ИКР 03281 НР; материалов заявки ООО «Казаркинский восточный» на переоформление лицензии ИРК 03280 НР.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств, о чем вынес протокольное определение от 09.09.2021, заявитель не обосновал невозможность представления, истребования указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 15.02.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Матюшкинская вертикаль» выдана лицензия на право пользования недрами ТОМ 13185 НР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Матюшкинского участка со сроком действия лицензии до 31.12.2029. 

11.09.2017 единственным учредителем ООО «Матюшкинский участок» - ООО «Матюшкинская вертикаль» (100% доли в уставном капитале), принято решение № 1 о создании ООО «Матюшкинский участок» для продолжения деятельности на Матюшкинском участке недр. 

14.09.2017 Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы № 46 по городу Москве зарегистрировано ООО «Матюшкинский участок» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 14.09.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.07.2019 № А40-109097/18-95-138 ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Требования ПАО Банк «ЮГРА» в общем размере 8 533 121 833 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль» в третью очередь на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40- 109097/18-95-138. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-220131/19-46-255Б в отношении ООО «Матюшкинский участок» введена процедура наблюдения. 

В соответствии с актом передачи геологической информации от 15.11.2017 от действующего пользователя недр ООО «Матюшкинская вертикаль» к ООО «Матюшкинский участок» переданы документы и материалы по проводимым на участке недр работам по геологическому изучению, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых. 

28.02.2018 в адрес отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от ООО «Матюшкинский участок» поступила заявка от 16.02.2018 № 118/МУ (вх. № 939/УС-10-13) о переоформлении на лицензии на пользование недрами ТОМ 13185 НР (дата регистрации 10.06.2005) для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в пределах Матюшкинского участка, расположенного на территорий Александровского района Томской области, на основании абзаца «б» части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон от 21.02.1992 № 2395-1) на ООО «Матюшкинский участок». 

В заявке указано следующее: 

- ООО «Матюшкинский участок» согласно принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией на пользование недрами на Матюшкинском участке; 

- заявочные материалы оформлены в соответствии с требованиями Административного регламента Федерального агентства по недропользованию, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 и прилагаются к заявке. 

Указанная заявка, соответствующая требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, передана на рассмотрение в комиссию для принятия дальнейшего решения. 

12.04.2018 комиссия по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования недрами, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (образована приказом Роснедра от 21.08.2015 № 540, с изменениями от 03.10.2017 № 433), рассмотрела вопрос по заявке ООО «Матюшкинский участок» (вопрос № 9).

По результатам проведения заседания комиссии составлен протокол от 12.04.2018 № 2-2018 ТОМ, согласно которому комиссией принято решение рекомендовать Центрсибнедра на основании абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 переоформить лицензию ТОМ 13185 НР на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в пределах Матюшкинского участка, расположенного в Александровском районе Томской области с ООО «Матюшкинская вертикаль» на ООО «Матюшкинский участок». 

16.04.2018 Центрсибнедра издан приказ № 317 «О переоформлении лицензии ТОМ 13185 НР», на основании которого лицензия ТОМ 13185 НР на право пользования недрами с целевым назначением для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на Матюшкинском участке, расположенном в Александровском районе Томской области, ранее предоставленная ООО «Матюшкинская вертикаль» переоформлена на ООО «Матюшкикский участок». 

ПАО Банк «ЮГРА», полагая, что приказ от 16.04.2018 № 317 нарушает его права и законные интересы, как залогового кредитора ООО «Матюшкинская вертикаль», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции на основании Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Положения о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 02.04.2014 № 202, Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент), пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ издан компетентным органом. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при переоформлении лицензии не допущено, оспариваемый приказ прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. 

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1, право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случае создания юридическим лицом - пользователем недр нового юридического лица для продолжения деятельности на предоставленном предыдущему пользователю недр участке недр при условии, что новое юридическое лицо возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на дату перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. 

Механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случаев переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии. 

В силу статьи 12.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 лицензия на пользование недрами подлежит переоформлению в случае перехода права пользования участком недр в соответствии со статьей 17.1 названного Закона. 

Из материалов дела следует, что ООО «Матюшкинская вертикаль» является единственным учредителем ООО «Матюшкинский участок». 

ООО «Матюшкинская вертикаль» выдана лицензия на право пользования недрами ТОМ 13185 НР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Матюшкинского участка со сроком действия лицензии до 31.12.2029. 

28.02.2018 в адрес отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступла заявка на переоформление лицензии от ООО «Матюшкинский участок» (исх.№ 118/МУ от 16.02.2018) с приложенными к ней документами. В заявке указано, что ООО «Матюшкинский участок» согласно принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией на пользование недрами на Матюшкинском участке; заявочные материалы оформлены в соответствии с требованиями Административного регламента и прилагаются к заявке. 

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента заявка на переоформление лицензии должна содержать: полное официальное наименование заявителя; его юридический адрес; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя; ИНН заявителя; просьбу о переоформлении лицензии на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации переоформляемой лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр; основание переоформления лицензии, предусмотренное статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах»; согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией. 

Пунктом 68 Административного регламента установлено, что к заявке на переоформление лицензии должны прилагаться следующие материалы: 

1) заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц; 

2) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за месяц до момента регистрации заявки на переоформление лицензии в Роснедрах или его территориальном органе; 

3) документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица), за исключением случаев, указанных в абзаце 9 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах»; 

4) копия действующей лицензии на пользование недрами со всеми приложениями к ней, зарегистрированными в установленном порядке, подлежащая переоформлению; 

5) доверенность в случае, если заявка на переоформление лицензии подписана не руководителем заявителя; 

6) выписка из реестра акционеров (для претендентов - акционерных обществ). 

Должностным лицом Центрсибнедра установлено соответствие заявки ООО «Матюшкинский участок» и приложенных к ней документов требованиям пунктов 67-71 Административного регламента, в связи с чем заявка передана для дальнейшего рассмотрения в комиссию. 

12.04.2018 комиссия по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования недрами, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (образована приказом Роснедра от 21.08.2015 № 540, с изменениями от 03.10.2017 № 433), рассмотрела вопрос по заявке ООО «Матюшкинский участок» (вопрос № 9). 

По результатам проведения заседания комиссии составлен протокол от 12.04.2018 № 2-2018 ТОМ. 

Комиссией установлено, что первоначальное право пользования недрами было предоставлено ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» по лицензии ТОМ 12955 НР от 28.01.2005. В связи с учреждением ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» нового юридического лица ООО «Матюшкинская вертикаль», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр лицензия была переоформлена на ТОМ 13185 НР дата регистрации 10.06.2005 окончание срока действия 31.12.2029. 

Матюшкинский участок недр расположен в Александровском районе Томской области и включает в себя Матюшкинское (открыто в 1969 году), Северо-Ледовое (открыто в 2008 году), Квартовое (открыто в 1974 году), Верхнеларьеганское (открыто в 2011 году), Хвойное (открыто в 1984 году (часть)) месторождения. 

Площадь лицензионного участка составляет 3228,3 км. 

В соответствии с Государственным балансом полезных ископаемых Российской Федерации по состоянию на 01.01.2017 по объектам учета на участке недр учтены запасы нефти и газа.

На дату подачи заявки задолженностей по выполнению лицензионных обязательств по лицензии ТОМ 13185 НР ООО «Матюшкинская вертикаль» не имеет. 

В отношении владельца лицензий на момент подачи заявления о переоформлении процедура прекращения действия лицензий не проводится.

Комплект документов, предусмотренных пунктами 67, 68, 69 Административного регламента от 29.09.2009 № 315, ООО «Матюшкинский участок» предоставлен в полном объеме.

Поскольку ООО «Матюшкинская вертикаль» на момент обращения ООО «Матюшкинский участок» с заявлением о переоформлении на ООО «Матюшкинский участок» лицензии на право пользования недрами являлось владельцем 100 % доли уставного капитала ООО «Матюшкинский участок», в связи с чем Центрсибнедра при наличии всех необходимых для выдачи лицензии документов и согласия на передачу прав пользования недрами в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 17.1. Федерального Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» приняло решение о переоформлении лицензии, не нарушив данными действиями положения названной нормы закона и права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Основания для отказа в переоформлении лицензии не установлены.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.02.2013 № ВАС-497/13 по делу № А55-3282/2011. 

При осуществлении государственной функции по переоформлению лицензии Центрсибнедра не допущено нарушение установленного порядка.

Законодательством о недрах не предусмотрена обязанность лицензирующего органа при принятии решения о переоформлении лицензии дополнительно проводить проверку всех предоставленных заявителем документов, запрашивать регистрирующие или контролирующие органы исполнительной власти, а также не предусмотрена возможность проверки с выездом на участок факта наличия передаваемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Центрасибнедра правовых оснований для переоформления лицензии на ООО «Матюшкинский участок». 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Центрсибнедра отсутствовали основания для переоформления лицензии ввиду несоблюдения требования о передаче ООО «Матюшкинский участок» имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами. 

Указанный довод банка мотивирован тем, что срок действия договора аренды имущества от 115.11.2017, заключенного между ООО «Матюшкинский участок» (арендатор) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендодатель) составляет лишь 11 месяцев (пункт 13 договора аренды имущества от 15.11.2017), то есть такой договор аренды не является долгосрочным. Более того, ПАО Банк «ЮГРА» является залоговым кредитором в отношении данного имущества. 

В силу пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. 

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что согласие залогодержателя необходимо при отчуждении имущества в долгосрочную аренду (на срок выше одного года). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имущество предоставлено в аренду на срок менее 1 года. 

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346). 

Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень последствий передачи залогодателем заложенного имущества по договорам аренды третьим лицам в отсутствие согласия залогодержателя. При этом недействительность договора аренды не предусмотрена в качестве последствия неполучения согласия. Более того, с заявлением о признании указанного договора аренды недействительным ПАО Банк «ЮГРА» либо иные лица не обращались. Следовательно, договор аренды имущества от 15.11.2017 является действительным. 

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством о недрах не предусмотрена обязанность территориальных органов Федерального агентства по недропользованию по выявлению каких-либо обременений на имущество, которым претендент владеет на праве собственности или которое передано ему во владение или пользование на ином законном основании. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 5.4 договора аренды имущества от 15.11.2017 закреплено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при условии предварительного письменного уведомления арендодателя. 

Заключение договора на срок 11 месяцев с его последующей пролонгацией является допустимым и целесообразным, поскольку в случае отказа в переоформлении лицензии, у сторон отсутствует необходимость в данном договоре. 

Довод о том, что ООО «Матюшкинский участок» в составе заявки на переоформление права пользования недрами не доказало соответствие требованиям, предъявляемым к пользователям недр (наличие у него соответствующих ресурсов), в связи с тем, что работы будут выполняться привлеченными подрядными организациями, их техническими средствами, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с законодательством о предоставлении права пользования недрами претендент на переоформление лицензии имеет право осуществлять пользование недрами самостоятельно, либо с привлечение подрядных организаций для осуществления пользования недрами на лицензионном участке.

Предоставленный договор подряда в составе заявки подтверждает, ООО «Матюшкинский участок» обладает всеми необходимыми ресурсами для безопасного и эффективного проведения работ.

Довод о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем окончательного срока выполнения работ, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам – срок окончания действия договора определен наступлением конкретного события – полного выполнения обязательств; согласно условиям договора, сроки выполнения работ будут соответствовать срокам, установленным в лицензии.

Довод о мнимости заключения договора аренды транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерным утверждение ответчика, что ни у Центрсибнедра, ни у Комиссии нет правовых оснований рассматривать поступившие в составе заявки документы на предмет их мнимости. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностным лиц уполномоченного органа проводить сравнительный анализ поданной заявки и приложенных к ней документов с заявкой и документами, поступившими от другого лица.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что лицензия на право пользования недрами является нематериальным активом юридического лица, необходимым условием для осуществления приносящей доход деятельности и входит в состав предприятия как имущественного комплекса, которое может быть реализовано в рамках процедуры банкротства. 

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как установлено частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (статья 1.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1). 

В силу части 8 стати 17.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 право пользования участком, полученное лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленном гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции». 

Лицензия на пользование недрами не может быть включена в конкурсную массу, поскольку предоставляет лицу право на осуществление лицензируемого вида деятельности и не является самостоятельным имуществом должника, не подлежит стоимостной оценке. Такой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 № 302-ЭС16-9630(3) по делу № А33-8391/2015. 

Довод апелляционной жалобы о том, что переоформление лицензии привело к признанию ООО «Матюшкинская вертикаль» несостоятельным (банкротом) является предположением заявителя. Документального подтверждения данного обстоятельства банком не представлено. 

Тот факт, что приказ о переоформлении лицензии датирован 16.04.2018, а заявление о признании ООО «Матюшкинская вертикаль» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018, не свидетельствует об однозначном влиянии переоформления лицензии на признание должника несостоятельным (банкротом). 

Заявителем также не представлено доказательств влияния наличия или отсутствия лицензии на стоимость имущественного комплекса должника. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках конкурсного производства собранием кредиторов не может быть принято решение о продаже предприятия должника (имущественного комплекса), а удостоверенное лицензией право пользования недрами не может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество, следовательно, это не может повлиять на стоимость акций нового общества, созданного на базе материальных и нематериальны активов должника. 

Доводу ПАО Банк «ЮГРА» о необходимости передачи лицу, на которое переоформляется лицензия, права пользования лесными участками в границах лицензионного участка, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

В законодательстве отсутствует требование о наличии у указанного лица прав аренды на такие земельные участки для переоформления лицензии. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам заявителя, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) изучены и признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не изменяют вывод суда о наличии правовых оснований для переоформления лицензии, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 30.04.2021 № 1162. Определением от 25.06.2021 заявителю было предложено представить оригинал платежного поручения от 30.04.2021 № 1162; определение банком не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года по делу № А33-31185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин