ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26642/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-2756/2018

15АП-3507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично, 

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 г.

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 21.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2018 по делу № А53-26642/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных

средств вычислительной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (далее по тексту – ЗАО «НИИ ПС»), заявитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ФИО2 проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники», заключать договоры купли-продажи имущества должника до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Определением от 06.02.2018 заявление оставлено судом без движения до 22.02.2018. 

08.02.2018 заявителем представлены истребованные судом документы.

Определением от 09.02.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Приостановлены торги в форме аукциона лот №1, объявленные на электронной торговой площадке u TENDER (WWW.utender.ru) по продаже имущества ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники», заключения договоров купли-продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме..

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося положения сторон, с учетом рассмотрения судом заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что заявление подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве, принятие обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры, ссылка на имеющееся заявление о намерении погасить требования кредиторов необоснованна.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) ЗАО «НИИ ПС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 29.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть определения от 26.12.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

29.01.2018 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. 

Определением от 05.02.2018 по делу №А53-26642/2016 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2018.

В рамках рассмотрения указанного заявления с целью сохранения имеющегося положения сторон ФИО5 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ФИО2 проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники», заключать договоры купли-продажи имущества должника до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Соответственно, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не ограничен статьей 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2018 по делу №А53-26642/2016 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме принято судом к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2018. Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках указанного обособленного спора.

С учетом изложенного довод подателей жалобы о том, что заявление подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку ФИО5 является участником обособленного спора, в рамках которого и представила заявление о принятии обеспечительных мер.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 27.03.2018 на 10 час. 00 мин. назначены торги в системе ЭТП, размещенной на сайте WWW.utender.ru о реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «НИИ ПС». 

Лот №1 – Нежилое помещение, площадью 353,2 кв.м., этаж №1, №2, №3, комнаты 1, 2, 3, 4, 11, 12; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 / Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0040912:67, расположенное на земельном участке, общая площадь 918 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0040912:2. Вид права: бессрочное (постоянное) пользование. Доля в праве 42/100. Адрес: 

<

...>. Здание, назначение: нежилое, общей площадью 220,2 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0040911:738, расположенное на земельном участке, общая площадь 545 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0040911:14. Вид права: бессрочное (постоянное) пользование. Доля в праве 67/100. Адрес: 

<

...>. Нежилое помещение, площадью 92,7 кв.м., цокольный этаж №1, комнаты 36,37,38,50- 51,47-78-49. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0040709:748, расположенное на земельном участке, общая площадь 11891 кв. м. Кадастровый (или условный)номер 61:44:0040709:37. Вид права: бессрочное (постоянное) пользование. Доля в праве 5/1000. Адрес: 

<

...>. Нежилое помещение, площадью 344,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 12а, 12б, 12г, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12л, 12м, 12н, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ц, 12ч, 12ш, этаж №3. Кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0050707:39. Адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, 74. 

На сайте Коммерсант.ру опубликовано сообщение №12010068185 от 03.02.2018 о проведении торгов.

В свою очередь в производстве суда находится заявление Домбровской о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в случае удовлетворения которого возможна ситуация, при которой должник будет лишен всего имущества, выставленного на торги единым лотом, дальнейшая деятельность должника будет невозможной, а возврат имущества путем оспаривания результатов торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и не отвечает интересам кредиторов и должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно  исходил  из того, что в случае удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме реализация имущества должника, может привести к невозможности исполнения судебного акта и обеспечению реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку имущество должника в случае его реализации на торгах перейдет к добросовестному приобретателю и его возврат должнику станет затруднительным.

В данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер, запретил проведение торгов по реализации имущества ЗАО «НИИ ПС».

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от 07.03.2018 (резолютивная часть – 28.02.2018) заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Доводы подателей жалоб о том, что принятие мер привело к затягиванию процедуры банкротства ЗАО «НИИ ПС», срыву торгов по продаже имущества должника, росту текущих расходов и лишило кредиторов реальной возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований, носят предположительный характер. В жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Домбровской своими правами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-26642/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко