Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14653/20

город  Волгоград

21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

без вызова сторон,

Установил:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МКП «ВМЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.05.2020 о наложении штрафа по делу № 034/04/7.32.3-504/2020 об административном правонарушении.

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

16.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» МКП «ВМЭС» размещено извещение о проведении закупки № 31907873167. Способ закупки: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

23.05.2019 ООО «Энерго-Дон» подана заявка на участие в аукционе.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок № 31907873167 от 31.05.2019 заявка ООО «Энерго-Дон» № 142716 от 23.05.2019 отклонена с указанием на несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подп. 2 п. 39.5 раздела 1 «Информация об электронном аукционе» документации об электронном аукционе, а именно: 

- в п.1 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 50Вт», а в характеристике «номинальная мощность 60 Вт», 

- в п. 2 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 120 Вт», а в характеристике «номинальная мощность 125 Вт»,

- в п.3 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 140 Вт», а в характеристике «номинальная мощность 150 Вт».

Комиссия заказчика, отклоняя заявку ООО «Энерго-Дон», указала на несоответствие заявки участка закупки требованиям подп. 2 п. 39.5 раздела 1 «Информация об электронном аукционе» документации об электронном аукционе, п.1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение № 1 к разделу 1 закупочной документации), согласно которому заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений.

10.06.2019 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Энерго- Дон» на действия заказчика МКП «ВМЭС» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ) посредством проведения аукциона в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку светильников Galad «Победа» или эквивалента.

Волгоградское УФАС России провело проверку, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2019 по делу № 034/01/18.1-539/2019 о признании жалобы ООО «Энерго-Дон» обоснованной, о признании закупочной комиссии МКП «ВМЭС» нарушившей требования подпункта 2 пункта 1.10.1 положения, подпункта 2 пункта 39.5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» от 15.05.2019), подпункта 2 пункта 39. 5 документации о закупке (утв. и.о. директора ГКП «ВМЭС» 24.05.2019), части 1 статьи 2 Закона № 223-Ф3.

Управлением МКП «ВМЭС» выдано предписание по делу № 034/01/18.1- 539/2019 от 28.06.2019, которым МКП «ВМЭС» предписано совершить действия направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона в электронной форме участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку светильников Galad «Победа» или эквивалента (закупка № 31907873167) путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 31907873167 от 31.05.2019, протокола сопоставления неновых предложений в процедуре 31907873167 от 05.06.2019, протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31907873167 от 06.06.2019, протокола подведения итогов процедуры 31907873167 от 07.06.2019.

Не согласившись с решением и предписанием, МКП «ВМЭС» обжаловало данные решение и предписание от 28.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу № А12-23564/2019 в удовлетворении требований МКП «ВМЭС» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А12-23564/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу № А12-23564/2019 оставлено без изменения.

25 мая 2020 года по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении МКП «ВМЭС» составлен протокол № 034/04/7.32.3-504/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

  Постановлением УФАС по Волгоградской области от 29.05.2020 о наложении штрафа по делу № 034/04/7.32.3-504/2020 об административном правонарушении МКП «ВМЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для МКП «ВМЭС» утверждено директором МКП «ВМЭС» 30.04.2019 (далее – Положение).

Согласно п. 3.5.4 Положения комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, положения и аукционной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных пунктом 1.10.1 положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.8 положения в документации о закупке обязательно указываются, в том числе, требования к техническим характеристикам товара, работы, услуги.

Согласно подпункту 2 пункта 1.10.1 положения, подпункту 2 пункта 39,5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» 15.05.2019), подпункту 2 пункта 39,5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» 24.05.2019) комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке.

Пункт 5 документации о закупке содержит рекомендуемую форму первой части заявки:

№ п/п

Наименование

Характеристика

Наименование страны происхождения товара

Ед. изм.

Кол-во

1

2

 В разделе втором документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам предмета закупки, в том числе следующие требования:

Наименование

Техническое описание

Светильник GALAD Победа LED-60-ШБ2/К50 или эквивалент

Номинальная мощность 60 Вт

Светильник GALAD Победа LED-125-ШБ2/К50 или эквивалент

Номинальная мощность 125 Вт

Светильник GALAD Победа LED-150-ШБ2/К50 или эквивалент

Номинальная мощность 150 Вт

Согласно п. 1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации о закупке заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Заявка № 142716 ООО «Энерго-Дон» содержит, в том числе, следующие сведения, применительно к обстоятельствам спора:

№ п/п

Наименование 

Характеристика

Наименование страны происхождения товара

Ед. изм.

Кол-во

1

Светильник ССУ-50 Линза

Номинальная мощность 60 Вт

Россия

Шт.

266

2

Светильник ССУ-120 Линза

Номинальная мощность 125 Вт

Россия

Шт.

165

3

Светильник ССУ-140 Линза

Номинальная мощность 150 Вт

Россия

Шт.

98

Закупочная комиссия ГКП «ВМЭС» сочла, что раздел 3.2 национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» содержит требования к маркировке светильников, в частности маркировка светильников должна содержать указание на тип светильника, тип лампы, нормированную мощность и климатическое исполнение.

Между тем, Управлением установлено, что рекомендуемая форма первой части заявки документации о закупке не содержит требований к указанию маркировки товара.

Также требований к наименованию (названию) товара, в частности, к указанию в наименовании (названии) товара его номинальной мощности указанный национальный стандарт ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 не содержит.

Кроме того, наименование товаров, предложенных к поставке ООО «Энерго-Дон», не содержат указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения об их номинальной мощности.

Согласно письму изготовителя предложенного к поставке ООО «Энерго-Дон» товара ИП ФИО1 исх. № 015 от 21.06.2019 торговые наименования различных моделей светодиодных светильников ТМ «Славтех» унифицированы по габаритам используемого профиля, то есть цифры, которые используются в наименовании светильников ССУ 50, Ссу 120, ССУ 140 не характеризуют номинальную мощность.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области сделало обоснованный вывод о том, что закупочной комиссией МКП «ВМЭС» неправомерно отклонена заявка ООО «Энерго-Дон» по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок № 31907873167 от 31.05.2019.

 Данные выводы УФАС по Волгоградской области признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-23564/2019, которыми подтверждена законность решение Управления от 28.06.2019 по делу № 034/01/18.1-539/2019 о признании жалобы ООО «Энерго-Дон» обоснованной и предписание по делу № 034/01/18.1- 539/2019 от 28.06.2019.

Доводы МКП «ВМЭС» об отсутствии нарушений в действиях закупочной комиссии, изложенные им в заявлении, по сути направлены на преодоление выводов, сделанных в судебных актах по делу № А12-23564/2019, вступивших в законную силу и не могут быть приняты (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не охватывает действия закупочной комиссии по отклонению заявки участника закупки.

В соответствии с письмом ФАС России от 28.12.2015 № АЦ/75923/15 «О применении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 и статьи 7.32.3 КоАП РФ» в случае предъявления к закупаемым товарам, являющимся предметом закупок, проводимых в соответствии с положениями Закона о закупках, неправомерных требований, либо в случае осуществления оценки и (или) сопоставления заявок на участие в закупке в нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что, в том числе, повлекло за собой принятие комиссией заказчика неправомерного решения о допуске либо об отказе в допуске участника закупки, виновные лица должны быть привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В данном случае, в действиях заказчика - МКП «ВМЭС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ по признакам: «предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие имело возможность для соблюдения соответствующих требований Закона о закупках, в связи с чем оно является виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, в действиях МКП «ВМЭС» доказан состав вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. 

Предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности по части 8 статьи 7.32.3  КоАП РФ (1 год с даты совершения правонарушения – с 31 мая 2019 года) Управлением не нарушены.

 Оспариваемым постановлением назначено наказание МКП «ВМЭС» в минимальном размере предела санкции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, - 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. 

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

          При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

          Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.05.2020 о наложении штрафа по делу № 034/04/7.32.3-504/2020 об административном правонарушении.

  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   В.В. Репникова