АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2025 года

Дело № А33-37602/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ИНН 

<

***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец, МКУ «УДИБ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КДСК») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 856 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яр».

Определением от 21.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ФИО1.

Протокольным определением от 13.08.2024 судебное заседание отложено на 19.09.2024. Суд обязал истца, ответчика и третье лицо – ООО «ЯР» провести совместный осмотр на предмет установления конкретных светильников обнаружения в них недостатков, требования по которым заявлены в данном деле и представить в дело акт совместного осмотра.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 02.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025.

В судебное заседание 21.01.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица – ООО «Яр».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель истца и представитель третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Обращение ответчика с регрессным иском к субподрядчику не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 июля 2022 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) - Заказчик и победителем электронного конкурса обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная Компания» (подрядчик) - Подрядчик заключен муниципальный контракт № Ф.2022.1020 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, элементов обустройства автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в Октябрьском районе города Красноярска (контракт), согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, элементов обустройства автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в Октябрьском районе города Красноярска (Объект). 

Обеспечить выполнение работ в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту), действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент выполнения работ. 

На основании п. 2.1. максимальное значение цены контракта составляет 85 600 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Сумма цен единиц работы установлена на основании Перечня единичных расценок (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной суммы цен единиц работы к сумме цен единиц работы, предложенной ООО «КДСК».

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 15.11.2022 года.

На основании п. 4.1.2. контракта заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием и качеством выполняемых работ и используемых материалов требованиям действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент выполнения работ и условиям муниципального контракта, обязательным для исполнения работ, в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками выполняемых работ.

При осуществлении контроля над выполнением работ, являющихся предметом контракта, заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ, технической документации и т.д., в любое время суток, на любой стадии производства работ в течение всего периода действия настоящего контракта.

Согласно п. 4.1.7. контракта заказчик обязан взаимодействовать с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

В соответствии с п. 4.1.10. контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно п. 4.2.2. контракта представитель заказчика, осуществляющий технический надзор и контроль или уполномоченный представитель Заказчика имеют право:

а) беспрепятственного доступа ко всем результатам работ, технической документации и т.д., в любое время суток, на любой стадии производства работ в течение всего периода действия настоящего контракта;

б) производить записи в общий журнал работ при производстве работ на объекте. Запись в журнале имеет статус требования и обязательна для исполнения подрядчиком;

в) выдавать письменные требования в порядке, предусмотренном настоящим контрактом;

г) требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

д) требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной производственной, исполнительной и отчетной документации, первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ в соответствии с действующим законодательством;

е) запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ;

На основании п. 4.3.23. контракта подрядчик обязан после получения письменного извещения (требования) Заказчика, о выявленных на гарантийном участке Объекта дефектах направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. При отсутствии представителя Подрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является подтверждающим наличие на объекте выявленных дефектов.

По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов, фиксирующих выявленные дефекты, имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ.

Согласно п. 4.3.24. контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный Заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы Объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если Подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта выявленных дефектов (по форме согласно Приложению № 5 к муниципальному контракту), для их подтверждения, Заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, устранение дефектов (недостатков) оплачивается Подрядчиком.

При проведении Подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств по устранению недопустимых повреждений конструктивных элементов автомобильной дороги и технических средств организации дорожного движения, срок выполнения работ с момента их обнаружения не должен превышать 3 месяцев, но может быть увеличен при соответствующих погодно-климатических условиях по согласованию с Заказчиком. При возникновении повреждений недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения их устранение должно осуществляться в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

Устранение недопустимых локальных повреждений по асфальтобетонному покрытию (снятие аварийных ситуаций) выполняется с применением литых смесей, укладка которых допускается при температуре окружающего воздуха до минус 10 градусов по Цельсию, согласно ГОСТ Р 54401-2020, также возможно применение других современных материалов по согласованию с Заказчиком.

На основании п. 6.1. контракта требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства): предусмотрены.

Срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: 

- Верхний слой покрытия - 5 лет;

- Нижний слой покрытия - 5 лет;

- Слои основания дорожной одежды - 6 лет;

- Покрытие тротуаров - 5 лет;

- Плиты дорожные, люки - 5 лет;

- Бетонные бортовые камни - 4 года;

- Дренаж, элементы инженерных водоотводных сооружений - 6 лет;

- Укрепительные работы - 6 лет;

- Дорожные знаки - 5 лет;

- Стойки знаков - 5 лет;

- Опоры освещения, кронштейны, светильники - 7 лет;

- Разметка продольная, поперечная (термопластик, холодный пластик) - 1 год;

- Металлическое барьерное ограждение – 5 лет;

- Прочие элементы обустройства - 5 лет;

- Прочие работы – 3 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания окончательного документа о приемке.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с Подрядчика убытки.

Ущерб, причиненный третьему лицу в течение гарантийного срока, причиной которого явились неудовлетворительные результаты выполненных работ, компенсируется Подрядчиком.

Согласно п. 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Соглашением от 01.12.2022 стороны расторгли муниципальный контракт от 25.07.2022 № Ф.2022.1020, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 52 065 452 руб. 78 коп. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта установлено, что работы на общую сумму 33 534 547 руб. 22 коп. не подлежат выполнению.

24 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо о проведении гарантийного обследования объекта 26.04.2023  по адресу: 

<

...> в 10-00 часов (исх. № 1603).

26 апреля 2023 года специалистами МКУ «УДИБ» проведено обследование объекта законченного ремонтом в рамках вышеуказанного контракта.

По результатам обследования, в рамках гарантийных обязательств выявлены следующие недостатки (нарушения):

№

п/п

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения

(дефекты, замечания)

1

2

3

1

от ул. Академика Киренского до дома № 37 по ул. Дачная

Наличие неработающих светильников – 8 шт

2

от ул. Академика Киренского до дома № 37 по ул. Дачная

Износ фигурной и продольной разметки – 32 м2

3

ул. Академика Киренского, перекресток в районе улицы А. Киренского, 32

Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, в виде выбоины, выкрашивание  – 14 м2

4

ул. Академика Киренского,

в районе кольцевой развязки

Не восстановлено асфальтобетонное покрытие в месте отбора образцов проб а/б – 1 шт (0,5 м2)

5

ул. Дачная 28/1, в районе кольцевой развязки

Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, в виде выбоины, выкрашивание  – 1 м2

6

ул. Дачная 28/1, в районе кольцевой развязки

Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, в виде выбоины, выкрашивание  – 1 м2

26 апреля 2023 года составлен акт о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании со сроком исполнения до 15.05.2023.

23 мая 2023 года при проверке устранения выявленных дефектов было установлено, что от ул. А. Киренского до дома № 37 по ул. Дачная, не работают светильники в количестве 8 шт.

23 мая 2023 года по результатам проверки нарушений (дефектов), выявленных 26.04.2023 составлен акт проверки устранения выявленных дефектов на объекте находящемся на гарантийном обслуживании.

Как следует из иска, по состоянию на 23.06.2023 ответчиком не устранены выявленные нарушения (дефекты), а именно: от ул. А. Киренского до дома № 37 по ул. Дачная, не работают светильники в количестве 8 шт., что является неисполнением условий контракта в рамках гарантийных обязательств и основанием для начисления штрафных санкций.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 856 000 руб.

Требование (претензия) о ненадлежащем исполнении контракта от 07.03.2023 № 775 направлено подрядчику 07.03.2023 на адрес электронной почты, указанной в контракте.

Требования истца добровольно не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 856 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Причиной расторжения контракта послужило превышение объема работ, определенного контрактом, над объемом работ фактически подлежащего выполнению подрядчиком. Данный факт подтверждается также материалами дела № А33-16779/2023;

- начисленный штраф подлежит списанию;

- установка светильников осуществлялась ООО «ЯР» по договору субподряда от 10.08.2022 № 03/140-2022.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнением на исковое заявление, согласно акта проверки от 14.12.2023, дефекты, а именно:

№

п/п

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения

(дефекты, замечания)

1

2

3

1

от ул. Академика Киренского до дома № 37 по ул. Дачная

Износ фигурной и продольной разметки – 32 м2

2

ул. Академика Киренского, перекресток в районе улицы А. Киренского, 32

Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, в виде выбоины, выкрашивание  – 14 м2

3

ул. Академика Киренского,

в районе кольцевой развязки

Не восстановлено асфальтобетонное покрытие в месте отбора образцов проб а/б – 1 шт (0,5 м2)

4

ул. Дачная 28/1, в районе кольцевой развязки

Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, в виде выбоины, выкрашивание  – 1 м2

5

ул. Дачная 28/1, в районе кольцевой развязки

Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, в виде выбоины, выкрашивание  – 1 м2

Дефекты (наличие неработающих светильников – 10 шт. от ул. Академика Киренского до дома № 37 по ул. Дачная) не устранены непосредственно самим ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Яр» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.2022.

По определению суда 09.12.2024 произведен совместный осмотр при участии представителя истца и ООО «Яр», по результатам которого составлен акт совместного осмотра от 09.12.2024.

По результатам осмотра установлено, что установлены временные светильники.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что контракт заключен сторонами в рамках муниципальной закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 856 000 руб.

Факт заключения сторонами контракта в рамках настоящего дела спорным не является, сторонами подтверждается.

Суд отмечает, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Как установлено судом, стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 специалистами МКУ «УДИБ» проведено обследование объекта законченного ремонтом в рамках вышеуказанного контракта. По результатам обследования, в рамках гарантийных обязательств выявлены недостатки (нарушения).

Возражая на требования иска, ответчик не оспаривал факт наличия в работах недостатков (дефектов).

Следует учесть, что согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ (пункт 3.4.1. контракта), доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что работы по контракту фактически выполнялись субподрядной организацией ООО «Яр» по договору субподряда в силу прямого указания в пункте 3 статьи 706 ГК РФ не освобождает ответчика, как генерального подрядчика, от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязанности по их устранению. 

По определению суда 09.12.2024 произведен совместный осмотр при участии представителя истца и ООО «Яр», по результатам которого составлен акт совместного осмотра от 09.12.2024.

По результатам осмотра установлено, что установлены временные светильники.

В судебном заседании 21.01.2025 представители истца и ООО «Яр» пояснили, что недостатки (дефекты) устранены силами иной организации без участия ответчика и ООО «ЯР» ввиду социальной значимости объекта и необходимости срочного устранения выявленных в работах ответчика недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.01.2025 подтвердил, что недостатки (дефекты) устранены не ООО «КДСК».

Факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств, установлен судом и подтвержден материалами дела. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Истец начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как один процент от цены контракт в размере 856 000 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет истца является неверным, поскольку при расчете истец исходил от цены контракта, а не от цены выполненных работ, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 указанного постановления при цене контракта от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно)размер штрафа составляет 1% от цены контракта (этапа).

Учитывая содержание Соглашения о расторжении муниципального контракта от 01.12.2022, стороны не изменяли условие о цене контракта, а лишь пришли к соглашению о том, что стоимость исполненных обязательств по контракту на момент расторжения составляет 52 065 452 руб. 78 коп. 

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делу № А33-16779/2023 отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда.

Оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

В силу пункта 9.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила), согласно которым:

Пункт 1: Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 2: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее в Правилах приведен перечень исключений)

Пункт 3 (а): Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 4: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 5 (а): При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, -исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из приведенных норм следует, что заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, как следует из пояснений истца и ООО «Яр», недостатки (дефекты) устранены силами иной организации (без участия ответчика и его субподрядчика ООО «ЯР»), ввиду социальной значимости объекта и необходимости срочного устранения выявленных недостатков. Представитель ответчика в судебном заседании 21.01.2025 подтвердил, что не ООО «КДСК» не принимало участие в устранении выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий, указанных в Постановлении Правительства № 783, основания для списания штрафа отсутствуют. Доводы ответчика в рассматриваемой части о наличии оснований для списания штрафа отклоняются судом.

Ответчик также  указывает, что выставленный штраф является несоразмерным с нарушением обязательств. Заявил ходатайство применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание функцию штрафа как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая размер предъявленного ко взысканию штрафа, суд, учитывая доводы ответчика, компенсационную природу данных штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия (причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию штрафа), пришел к выводу о признании размера начисленного истцом штрафа явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и истца в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» 100 000 руб. штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ и абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа, взыскать в доход федерального бюджета 20 120 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20120 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет от 25.12.2023, номер распоряжения 647647.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева